Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/7016 K.2013/8742

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

...

Köyü, 125 parsel numaralı 74750 m2 yüzölçümündeki taşınmazın mera niteliği ile tapuda mera sicilinde kayıtlıyken, 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin (a) bendi kapsamında yapılan uygulama sonucu 106 ada 25 sayılı parsel adı altında mera niteliği ile yüzölçümünün 75198,38 m2 olduğu belirtilip eski ve yeni yüzölçümleri arasındaki miktar farklılığının sınır değişmesinden değil, tesis kadastrosu sırasındaki hatalı ölçü, tersimat ve planimetre hatalarından kaynaklandığı açıklanıp uygulama tutanağı düzenlenerek,

Çanakkkale Kadastro Müdürlüğünce yenileme çalışmalarına ilişkin ilân cetveli 14/04/2011 - 16/05/2011 tarihleri arasında askıya çıkarılarak ilân edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, dava konusu 106 ada 25 parsel sayılı taşınmazın, 1999 yılında yapılan kesinleşmiş orman kadastrosuna göre orman niteliği taşıdığını, itirazlarının kabulü ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın pafta yenileme çalışmasına karşı askı ilân süresi içinde açıldığı, pafta yenileme çalışmalarının kanun yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapıldığı açıklanarak davanın reddine, tapu iptali yönünden açılan davada mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde ilk tesis kadastrosu 1955 yılında, 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları ise 05.11.1999 yılında ilân edilerek kesinleşmiştir.

1) Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ile memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada mera niteliğiyle tapuda kayıtlı taşınmazla ilgili davanın pafta yenileme çalışmalarına karşı açıldığı ve taşınmazın önceki sınırlarının değişmediğinin anlaşılarak davacının 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine yönelik açtığı davasının reddine, tapu iptali ve tescil yönünden görevsizliğe ilişkin yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden;

Dava 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkin olup, davalı Hazine vekili yargılamanın ilk celsesine ve keşfe katılmış olmasına karşın, davalı olarak karar başlığında gösterilmemesi ve davanın reddedilmesine karşın kendisini vekille temsil ettiren Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılaması yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; hükmün davalı Hazinenin karar başlığında davalı olarak gösterilmesi ve hükmün son bent olarak “3402 sayılı Kadastro Kanunun 31/son maddesi gereğince takdiren 300.- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin eklenmesi sureti ile düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,