Davacı ... Yönetimi vekili, Kütükçü Köyü 7445 ada 9 sayılı parselin kısmen kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının orman sınırları içinde kalan bölümünün iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili, çekişmeli taşınmaza ilişkin olarak taraflar arasında kesin hüküm bulunduğundan davanın reddini, ayrıca Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2010/285 Esas sayılı dosyası ile davalının tazminat aldığından bu dosya arasında tarafları lehine hükmedilen vekâlet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, HMK'nun 114/1-i maddesi delâletiyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, davacı idarenin dava açmakta kötüniyetli olmadığı ve davanın usulden reddedildiği gerekçesiyle 1.200.-TL maktu vekâlet ücretinin davacı ... Yönetiminden alınarak davalıya verilmesine, davalının fazlaya yönelik vekâlet ücreti talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 sayılı Kanununa göre 07.06.1946 tarihinde ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 15.12.1976 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanununun 2. madde, 28.10.1985 tarihinde ilân edilen 2896 sayılı Kanununun 2/B madde, 15.06.1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dava konusu olan Kütükçü Köyü 7445 ada 9 sayılı parsel, 1120 m2 yüzölçümünde ve arsa niteliğiyle davacı gerçek kişi adına tapuda kayıtlı olup; 66 numaralı kadastro parselinden imar uygulaması sonucu oluşmuş ise de, fiilen zeminde 1988 yılında Antalya Belediyesi adına ihdasen oluşan 219 Hektar 2075 m2 yüzölçümündeki 331 sayılı parsel içinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 18/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.