Davacı ... Yönetimi, ...Kadastro Mahkemesinde açmış olduğu davada, ... Köyü içerisinde bulunan ve dava dilekçesine ekli krokide gösterilen derenin orman sayılan yerlerden olduğunu, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun uyarınca yapılan çalışma sırasında bu yerin orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, tesbitin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın görev nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Orman Yönetimi tarafından hükmün temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17/11/2011 gün ve 2011/10778-12967 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle “ Mahkemece 3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi ve H.G.K.'nun 28.11.2007 gün ve 20-909/891 sayılı kararında kabul edilen ilke gözönünde bulundurularak davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu gerekçesi ile hüküm kurulmuşsa da, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, yörede 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılıp çekişmeli yerin orman sınırları dışında bırakıldığı, bu nedenle davacı ... Yönetiminin davasının aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz olduğu ve bu nedenle davaya kadastro mahkemesi tarafından bakılması gerektiği, mahkemece işin esasına girilerek ulaşılacak sonuç gereğince bir hüküm verilmesi “ gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, bilirkişi krokisinde (b) harfi ile gösterilen 2503.48 m2 ve (D) harfi ile gösterilen 6328.93 m2'lik taşınmazların akar dere oldukları anlaşıldığından, tescil ve sınırlandırma dışı bırakılmasına karar verilmiş, karar Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişisi raporuna göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; davanın kadastro tesbitine itiraz davası değil, orman kadastrosuna itiraz davası olduğunun gözetilerek sadece davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken, dava konusu (B ve D) harfleri ile gösterilen bölümlerin tescil ve sınırlandırma dışında bırakılmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden tamamen çıkarılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.