Davacı ... Yönetimi, ... Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, dava dilekçesine ekli krokide işaretli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Dava konusu taşınmaz kadastro müdürlüğünce tespit edilerek tutanağı mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece; çekişmeli 104 ada 1 nolu parselin (A - B) ve 104 ada 2 nolu parselin (C) ile gösterilen bölümlerinin, 106 ada 1 nolu parselin tamamının, 106 ada 2 nolu parselin (D) ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçe gösterilerek, davanın kabulü ile 104 ada 1 nolu parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ve (B) ile gösterilen 518,75 ve 190,96 m2.
104 ada 2 nolu parselin aynı krokide (C) ile gösterilen 548,33 m2 ve 106 ada 2 nolu parselin aynı krokide (D) ile gösterilen 365,82 m2 yüzölçümlü bölümlerinin 101 ada 1 nolu orman parseline ilave edilerek Hazine adına, 106 ada 1 nolu parselin tamamının aynı parsel numarası ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 104 ada 1 nolu parselin kalan bölümünün tarla vasfıyla davalı ... adına,104 ada 2 nolu parselin kalan bölümünün tarla vasfıyla davalı ... adına, 106 ada 2 nolu parselin kalan bölümünün tarla vasfıyla davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ...
Yönetimi tarafından çekişmeli 106 ada 1 nolu parselin 101 ada 1 nolu orman parseline ilave edilmesi gereğine yönelik olarak; davalı ... tarafından çekişmeli 104 ada 2 nolu ve 106 ada 1 nolu parsellere yönelik olarak temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/03/2012 gün ve 2012/1180-3176 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki.
Orman Yönetiminin, 30 günlük kısmî ilân süresi içinde orman kadastrosuna itiraz davası açması nedeniyle dava konusu taşınmaz hakkında malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit tutanağı düzenlendiğine göre, husumetin Hazine ile birlikte köy tüzel kişiliği ve tespit tutanaklarında isimleri geçen ya da keşif sırasında belirlenecek olan hak sahibi gerçek ve tüzelkişilere yöneltilmesi gerekir.
O halde, Hazineye duruşma günü tebliğ edilerek husumet yaygınlaştırılıp davada taraf oluşturulduktan sonra 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re'sen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmelidir. Ayrıca, keşifte uygulanan 1960 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı getirtilip,
- 2 -
taşınmazın konumu belirlenmediği gibi, kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden tanık da dinlenmemiştir. Bu nedenle, öncelikle Hazine davadan haberdar edilip taraf teşkili sağlanmalı, 1960 tarihli memleket haritasının elde edildiği hava fotoğrafı getirtilip kadastro paftası ile çakıştırılarak, çekişmeli taşınmazın ne şekilde nitelendirildiği ve üzerindeki bitki örtüsü hakkında orman ve fen bilirkişilerden taşınmaz ve komşu parselleri de gösterecek şekilde hava fotoğrafı ile irtibatlı ek rapor alınmalıdır. Açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılıp ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, ... İlçesi, ...
Köyü, 104 ada 1 nolu parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ve (B) ile gösterilen 518,75 ve 190,96 m2, 104 ada 2 nolu parselin aynı krokide (C) ile gösterilen 548,33 m2 ve 106 ada 2 nolu parselin aynı krokide (D) ile gösterilen 365,82 m2 yüzölçümlü bölümlerinin 101 ada 1 nolu orman parseline ilave edilerek Hazine adına, 106 ada 1 nolu parselin tamamının aynı parsel numarası ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 104 ada 1 nolu parselin kalan bölümünün tarla vasfıyla davalı ... adına,104 ada 2 nolu parselin kalan bölümünün tarla vasfıyla davalı ... adına,
106 ada 2 nolu parselin kalan bölümünün tarla vasfıyla davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmazların ... İlçesinde olduğu şeklinde hüküm kurulmuş ise de, taşınmazların ... İlçesinde olduğu ve 106 ada 1 nolu parselin 101 ada 1 nolu orman parseline ilave edilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve orman niteliğiyle tesciline karar verilen taşınmazların komşu orman parseli ile birleştirilmesi talebi idarî nitelikte bir işlem olup, Orman Yönetiminin istemi üzerine tapu müdürlüğünce her zaman birleştirilebileceğine göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, çekişmeli taşınmazlar ... İlçesinde bulunmasına rağmen hüküm yerinde ...
İlçesi olarak yazılmış ise de, anılan husus maddî yanılgı niteliğinde yazım hatası olarak görüldüğünden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2 ilâ 7 numaralı bentlerinde yer alan “...” ibaresi kaldırılarak, yerine “...” ibaresi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/01/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.