Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/77 K.2013/1501

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, yörede 6831 sayılı Kanun gereğince ilk kez yapılan ve 09.03.2011 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ile ... Köyü 256 nolu 68450 m2 yüzölçümlü taşınmazının bir bölümünün orman sınırları içine alındığını iddia ederek, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece, 256 parsele ilişkin kadastro tesbitinin kesinleştiği ve bu tür davalara bakma görevinin genel hukuk mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davalı ... Yönetimi tarafından davanın niteliğine ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

6831 sayılı Orman Kanunun 7. maddesi “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların kanunda açıkça "her çeşit taşınmaz mallar"dan söz edildiğinden bu kavramın içine, önceki yıllarda arazi kadastrosu yapılmış ya da yapılmamış tüm taşınmazların girdiğinin ve orman kadastro komisyonlarının hiç bir ayrım yapmadan bütün taşınmazların orman olup olmadığını belirleme yetkisinin bulunduğunun kabulü gerekir.

Bu kapsamda, yörede 2000 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılarak 09.03.2011 tarihinde ilân edilmiş, davacı gerçek kişi hak düşürücü süre içinde tesbite karşı dava açmıştır.

Bu durumda, dava, 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğundan, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca yasal itiraz süresi içinde açılacak orman kadastrosuna itiraz davalarının kadastro mahkemesinde görülmesi gerekeceğinden mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, aksine görüş ve kanaatle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş olması doğru değildir.