Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/7749 K.2013/8924

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 19/12/2008 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyünde yaklaşık 7000 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, taşınmazın 500 ada 1 parsel sayılı kesinleşmiş orman parseli içinde kaldığı, orman kadastrosunun 1971 yılında kesinleştiği, dava tarihi itibariyle orman kadastrosuna itiraz süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine, (A) ile işaretli 7458,72 m² yüzölçümündeki taşınmazın 500 ada 1 parsel içinde orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 08/06/1970 tarihinde 1 yıl süre ile ilân edilen ve 1971 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 22/12/2006 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 21/09/2007 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece, tescil davasına konu (A) işaretli 7458,72 m² taşınmazın, 500 ada 1 parsel sayılı kesinleşmiş orman parseli içinde kaldığı gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür.

Şöyle ki; gerek hükme esas alınan 16.04.2011 tarihli; gerekse dairenin geri çevirme kararı sonrasında 20.08.2013 tarihli uzman bilirkişi.... ve fen elemanı tarafından hazırlanan raporda çekişmeli taşınmazın hem kesinleşen orman sınırı dışında kaldığı açıklanmış, hem de tescile karar verilmesi halinde miktarının 500 ada 1 parsel sayılı orman parselinin miktarından düşülmesi gerektiği bildirilmiştir.

Her iki raporun denetlenebilmesi bakımından orman kadastro haritasının yapımında yararlanılan memleket haritaları, komşu parsel tutanakları ve 500 ada 1 parseli geniş çevresiyle gösteren kadastro paftası dosyaya getirtilmemiş olmakla birlikte, orman kadastrosu çalışma tutanağının çekişmeli taşınmazı ilgilendiren 12. sayfasında. 1122 numaralı orman sınır hattından itibaren sağ taraf ...

Devlet Ormanı, sol taraf ... toprakları sınırı ve... vereseleri (önceki malik) tarlası olarak tarif edilerek 1121 numaralı orman sınır noktasına gelindiği açıklanmıştır. Bu durumda, çekişmeli taşınmazın sarı renkli tahdit dışı alanda kaldığı, mahkemece hükme esas alınan uzman bilirkişi raporlarının kendi içinde çelişkili olduğu ve tutanaklarda yazılı tariflere göre uygulama yapılmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek orman mühendisleri ve harita mühendisinden veya olmadığı takdirde fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte,

yörede 1971 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarına ait orijinal renkleri içeren orman kadastro haritası ve çalışma tutanakları ile 2007 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında düzenlenen 500 ada 1 parseli ve çekişmeli taşınmazın diğer komşularını gösteren pafta birbiri üzerine aplike edilmeli, 500 ada 1 parselin tutanaklarda geçen Göldağ Devlet Ormanı olup olmadığı ve taşınmazın bu ormanın sınırları içinde kalıp kalmadığı belirlenmeli, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre,

gereğinde orman kadastro haritasının yapımında kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından da yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6 - 7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, bu şekilde taşınmazın orman olup olmadığı saptanmalıdır. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.