Davacı ... Yönetimi; ...Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda tahdidi yapılan ormanın 120 ada 2 parsel numarası verilerek kısmî ilâna çıkartıldığını, ancak, bu parsel içinde kalan ve şahıs arazisi olarak bırakılan taşınmazların da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanların orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle ...
Köyü Tüzel Kişiliği ve Hazineye husumet yönelterek dava açmıştır. Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların tespit tutanağı düzenlenip malik hanesi açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; tutanak iktisabında zilyet olarak ismi yazılı kişiler davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra; davaya devam edilmiştir.
Birleşen 2007/27, 2008/4, 2007/24,2007/40 ve 2009/86 esas sayılı dosyalarda ise, davacı ... ve arkadaşları orman parseli içinde kalan tapusuz taşınmazların adlarına tapuya tescili için dava açmış, bu davalar birleştirilerek, dava ...
Köyü, 120 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 18, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 159, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173,
174 ve 175 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitine itiraza dönüşmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda;
1) Davanın kabulü ile dava konusu ... Köyünde kain 120 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 18, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 159, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174 ve 175 parsel sayılı taşınmazların orman niteliğinde Hazine adına tesciline,
2) Birleştirilen ...'in açmış olduğu davasının reddine,
3) ...'nin 20 ada 12 ve 13 parseller için açmış olduğu davasının açılmamış sayılmasına, tespit gibi adına tesciline, diğerleri için ana dosya ile karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
4) 2009/86 Esas sayılı dosya ile 120 ada 73 parsel sayılı taşınmaz için açılan davanın husumet yokluğundan reddine, tescil konusunda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,
5) ...'nin açmış olduğu davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, 5 ve 9 parseller yönünden açılan davasının hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,
6) 2007/24 E. sayılı dosya ile açılan davanın ana davada görülen dosyadaki parsellerle aynı parsellere yönelik olduğundan bu dava ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına, parsellerin mevcut halleri ile karar doğrultusunda tescillerine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından 120 ada 172 ve 173 parsellere yönelik ve bu dosya ile birleştirilen 2009/86 parseldeki dava husumet yokluğu ile reddedildiği halde, lehine vekalet ücreti verilmediğinden ve davalı ... tarafından 120 ada 164 ve 165 parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
1) Davalı Hazinenin dava konusu ... Köyü, 120 ada 172 ve 173 parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılarak orman niteliği ile tescile karar verilmesinde ve bu dosya ile birleştirilen, mahkemenin 2009/86 E. sayılı dosyasında dava konusu olan 120 ada 73 parselin orman sınırlamasına itiraz davasına konu olduğu ve malik hanesi açık olması gerektiği halde yanlışlıkla doldurulduğu anlaşıldığından,
parselin malik hanesi açık olduğu durumlarda Hazinenin kanunî hasım durumunda olduğu düşünülerek, lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
2) Davalı ...'nun 120 ada 164 ve 165 parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılarak orman niteliği ile tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalı gerçek kişiden onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 23/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.