Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/7889 K.2013/11263

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Olur Kadastro Mahkemesinin 2007/193 E. 2008/139 K. sayılı kararı, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin, 23/02/2009 tarih ve 2009/9793 E. 2009/11843 K. sayılı kararı ile davacı gerçek kişiler lehine tesciline karar verilen kısımlar yönünden onanarak kesinleşmiştir.

Olur Tapu Müdürlüğü, 08/03/2013 havale tarihli dilekçesinde; kesinleşen ilâma konu ...Köyü, 101 ada 1 nolu parselin içinde...'a verilen ve krokide (A2) olarak adlandırılan 3282,47 m² olarak gösterilen taşınmazın alanının 8988,56 m² olduğunu, yine, ...e verilen ve korkide (A6) olarak adlandırılan 12526,39 m² olarak gösterilen taşınmazın 12526,18 m² olduğunu belirterek, kararın infazının yapılabilmesi için hükmün tavzihinin gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, tavzih talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle, talebin kabulüne ve Olur Kadastro Mahkemesinin 2007/193 E. 2008/139 K. sayılı kararının 1. bendinde davacı İsmail Yıldırım hakkında verilen hükümde sehven 3282,47 m² olarak yazılan taşınmaz miktarının 8988,56 m² olarak, kararın 5. bendinde davacı Necmettin Belen hakkında verilen hükümde sehven 12526,39 m² olarak yazılan taşınmaz miktarının 12.526,18 m² olarak tavzihine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hükmün tavzihine ilişkindir.

Her ne kadar; mahkemece, tavzih talebinin kabulüne karar verilerek, hüküm tavzih edilmiş ise de, dosya incelendiğinde; tapu müdürlüğünün, 05.03.2013 tarih ve 538 sayılı yazısı ile tavzih isteğinde bulunulduğu, mahkemece, talebin kabul edilerek, hükmün tavzihi yoluna gidildiği anlaşılmıştır.

Kural olarak; tavzihin hangi koşullarda yapılacağı H.U.M.K.'nun 455 ve onu izleyen maddelerinde (6100 sayılı HMK’nun 305. madde ve devamı) açıklanmıştır. Buna göre, hükmün tavzihini ancak davanın tarafları isteyebilirler. O halde, somut olayda olduğu gibi, davanın taraflarınca yapılmış bir tavzih talebi bulunmadığından, uyuşmazlığı çözümlemekle yükümlü olduğu tartışmasız olan mahkeme hâkiminin, hükmü kendiliğinden tavzih etmesi olanaksızdır.

Doktrinde de kabul edildiği üzere, ilgili kurumlarca, hükmün tavzihini gerektiren hususların tespit edilmesi halinde, bu kurumlarca, hükmün tavzihi için talep hakkı bulunan taraflara bildirimde bulunulması gerekir. Hal böyle olunca; mahkemece, davanın tarafı olmayan tapu müdürlüğünün tavzih talebinin aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.