Kadastro sırasında .... Köyü 101 ada 49 ve 50 parsel sayılı, sırasıyla 8109.01 m2 ve 9284.66 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, zeytin bahçesi niteliğiyle belgesizden 1995 yılından beri ecrimisil ödeyerek davacılar tarafından kullanıldığı ve üzerindeki zeytin ağaçlarının da davacılara ait olduğu, beyanlar hanesine şerh verilerek Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacılar, taşınmazların kendilerine ait olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parsellerin tespitinin iptaline ve davacılar adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmün davalı Hazine tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01/11/2010 tarih, 2010/ 9863 - 13367 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; “ Davacıya tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin davacı tarafından ödenip ödenmediği, ödenmişse, kaç yıl ödendiğinin araştırılmadığı, ödenmişse Hazinenin üstün hakkını kabul edilmiş sayılacağından, kullanımının malik sıfatıyla olmadığı düşünülmediği gibi, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanım koşullarının da yeterli olarak tespit edilmediği, maddi olaylara dayanmayan soyut içerikli olan yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulduğu, orman araştırmasının da yeterli olmadığı" belirtilmiştir.
Mahkemece, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda dava Dereli Köyü 101 ada 49 nolu parselin 10.10.2011 günlü fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 5191,70 m²’lik bölümü ile aynı yer 50 nolu parselin (A) ile gösterilen 1262,67 m²’lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 49 nolu taşınmazın (B) ile gösterilen 2917,84 m² ve 50 nolu taşınmazın (B) ile gösterilen 8021,99 m²’lik bölümlerinin 1/3 payının davacı ... adına, 2/3 payının davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacılar Ali ve ...’nın önceki yıllarda rızalarıyla ecrimisil ödedikleri gerekçesiyle davalarının reddine karar verilmiş,
hüküm davacılar ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Karar, bu kez 20. Hukuk Dairesinin 05/04/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Bozma kararında özetle; “ Mahkemece; öncelikle ...’nın nüfus aile kayıt tablosu getirtilerek davacıların mirasçılığı belirlenmeli, fen bilirkişisinden çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte gösterir kroki ve rapor alınmalı, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, taşınmazın kimden kime kaldığı,
zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, ecrimisil kayıtlarına göre 1995 yılından beri taşınmazları kullanan ... ve ...’nın, 1997-2007 yılları arası fuzuli işgalden dolayı kaç kez ecrimisil ödedikleri araştırılmalı, arazi kadastrosu 2009 yılında daha sonra yapıldığından tek ödeme yapıldıysa bu durumun Hazinenin üstün hakkını kabul değil de zorunlu ödeme olduğu
düşünülmelidir. Kabule göre ise hükümde çekişmeli parsellerin (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin ters yazılmış olması doğru değildir. " hükmüne yer verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilâmına uyulmuş; ortak muris ...'nın tüm mirasçıları belirlenerek davaya dahil edilmiş; sonucunda çekişmeli 101 ada 49 parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 5191.17 m2, 50 parselin (A) harfi ile gösterilen 8021.99 m2'lik bölümlerinin orman niteliğinde Hazine adına; dosyaya getirtilen belgelerden çekişmeli taşınmazlarla ilgili olarak ecri misil tahakkuk ettirildiği, davacılar Ali ve Tahir tarafından bu bedelin ödenmemesi üzerine vergi dairesince tahsilinin istendiği, ödemenin icra tehdidi ile yapıldığı, bu durumda ödemenin üstün hakkın kabulü olarak yorumlanamayacağı anlaşıldığından,
49 parselin (B) harfli 2917.84 m2 ve 50 parselin (B) harfli 1262.67 m2'lik bölümlerinin payları oranında davacı ve dahili davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 20/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.