Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/8033 K.2014/285

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan H.. T.. ve birleşen dosya davacısı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında U.. K.. 138 ada 39 parsel sayılı 3237,13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden tarla niteliği ile ölü Z.. Y.. adına; 128 ada 12 parsel sayılı 12788,43 m2, 118 ada 30 parsel sayılı 2468,67 m2 ve 138 ada 40 parsel sayılı 30253,92 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ise belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla tarla, arsa ve fındık bahçesi niteliğiyle ölü Z..ve İ... Y..adlarına tesbit edilmiştir. Davacılar H.. T.., F... M..ve R..K.. taşınmazların K.. Y..'dan kaldığı ve onun tüm mirasçıları adına tescili gerektiği iddiasıyla; Hazine ise, 138 ada 40 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece davalar birleştirildikten sonra, davacıların ve birleşen dosya davacısı Hazinenin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile U.. K..

138 ada 40 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tesbit tutanağının iptali ile, 08.10.2012 havale tarihli bilirkişi kurulu tarafından hazırlanmış raporun ekinde yer alan krokide de belirtildiği üzere (A1+B) ile gösterilen 26119,10 m2'lik kısmının 138 ada son parsel numarası ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A2) ile gösterilen 4125,98 m2'lik kısmı ile 138 ada 39 ve 118 ada 30 parsel sayılı taşınmazların miras hisseleri oranında K..

Y.. mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan H.. T.. tarafından 128 ada 12 ve 138 ada 40 sayılı parsellere, birleşen dosya davacısı Hazine tarafından 138 ada 40 sayılı parselin (A2) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce seri bazda yapılan ve 16.10.1975 tarihinde ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

Davacılar Hazine ve H.. T..'ün 138 ada 40 sayılı parsele ilşikin temyiz itirazları bakımından; aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın (A2) ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu, bitişiğindeki 138 ada 38 sayılı parselin fındıklık olarak tesbit görüp kesinleştiği anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacılar yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı

-2- 2013/8033 - 2014/285

bölümlerinin ise orman sayılan yerlerden olduğu eylemli olarak da kestane, gürgen gibi orman ağaçları ile kaplı olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

1) Ancak; dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Mahkemece, 138 ada 40 parsel sayılı taşınmaz (A1, A2 ve B) olarak bölümlendirilerek karar verilmiş; keşifte görev alan fen bilirkişi Serhat Uzuner'den infaza elverişli taşınmazın bu bölümlerinin ayrı ayrı yüzölçümlerinin belirtildiği koordinatlı, krokili rapor alınmamış, orman bilirkişi kurulu tarafından alınan raporda gösterilen (A1, A2 ve B) bölümlerinin toplam alanı 30245,08 m2 olarak belirtilmesi karşısında 138 ada 40 sayılı parselin kadastro tutanağındaki bu miktar 30253,92 m2 olarak yazılmış, bilirkişilerce bu farklılığın neden kaynaklandığı hususu da açıklanmamıştır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, bu yönlerden hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

2) Davacı H.. T..'ün 128 ada 12 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;

128 ada 12 sayılı parsel dava dilekçesinde davalı olarak gözükmesine ve kadastro tutanak aslının da dosya içinde bulunmasına rağmen süresi içinde usûlünce dava açılan bu parsel hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilerek sicil oluşturulması gerekirken, parsel hakkında herhangi bir karar verilmemesi usûl ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de; hüküm fıkrasında kadastro tesbitinin iptaline denilmesi gerekirken, kadasto tesbit tutanağının iptaline denilmiş olması da doğru görülmemiştir.