Davacı ... Yönetimi, 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan yenileme işlemi ile 20358,65 m2 yüzölçümünde ve 102 ada 9 parsel numarasını alan eski 489 parsel sayılı 15131 m2 yüzölçümündeki davalılar adına tapuda kayıtlı taşınmazın, orman sayılan yerlerden olduğu,
yenileme komisyonu tarafından yapılan çalışmaların eksik olduğu iddiasıyla, 21.06.2005 tarihli kadastro işleminin iptali talebi ile önce kadastro mahkemesinde dava açmış, kadastro mahkemesinin 07.04.2006 tarih 2005/24-2006/14 sayılı kararı ile "Çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiası ile açılan davanın mülkiyete ilişkin olduğu ve mülkiyet ihtilafına kadastro mahkemesinde bakılamayacağı" gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği,
asliye hukuk mahkemesince de davanın kadastro yenileme çalışmalarına itiraz davası olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilerek dosya merci tayini için Yargıtay'ın ilgili dairesine gönderilmiş. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi kararında özetle; "uyuşmazlığın kadastro mahkemesince çözümlenmesi" gereğine değinilerek, Ünye Kadastro Mahkemesini yargı yeri olarak belirlemiştir.
Bunun üzerine dava dosyası, kadastro mahkemesine aktarılmış, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı ... Yönetimi ile müdahil Hazinenin açmış olduğu 2859 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro yenileme çalışmalarına itiraz yönünden açılan davanın reddine, 102 ada 9 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Yörede 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan yenileme çalışması 21.06.2005 - 21.07.2005 tarihleri arasında ilân edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın reddi yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, 3402 sayılı Kanun hükümleri uyarınca kadastro hâkimleri infaza elverişli doğru sicil oluşturmakla görevli ve yetkili olduğundan somut olayda kurulan hükümde 102 ada 9 parselin tapuda kayıtlı olduğu gözetilerek olduğu gibi tapu kütüğüne aktarılması yerine, tesbit gibi tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. paragrafında yer alan "taşınmazın" kelimesinden sonra gelen "yüzölçümünün tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline" cümlesinin çıkartılarak yerine "olduğu gibi tapu kütüğüne aktarılmasına" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.