Davacı ... Yönetimi, 07.12.2006 tarihli dilekçe ile açtığı davada. 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, Alan Köyünde, 114 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp, Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek 22.04.2008 tarihinde 30 günlük kısmî ilâna çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek,
bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu olan yer hakkında 113 ada 14, 114 ada 3 ve 131 ada 3 parsel numaraları ile düzenlenen kadastro tesbit tutanakları kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğu nedeniyle mahkemeye gönderilmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 114 ada 3 ve 131 ada 3 sayılı parsellerin tamamı ile 113 ada 14 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 1708,72 m²’lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına, (B) ile gösterilen 4543,73 m²’lik kısmının davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş,
hüküm, davacı ... Yönetimi ile davalılar Hazine, ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 131 ada 3 sayılı parselin tamamen, 113 ada 14 sayılı parselin (A) kısmının ve 114 ada 3 sayılı parselin (A) kısmının orman sayılan yerlerden olduğu, 114 ada 3 sayılı parselin kalan kısmının ise 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklığı niteliğinde olduğu,
113 ada 14 sayılı parselin (B) işaretli bölümünün ise orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında
bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalı gerçek kişilerden onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23/10/2013 günü oy birliği ile karar verildi.