Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/8405 K.2014/1925

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 12/03/2013 gün ve 2012/15096 E. - 2013/2586 K. sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 28.03.1989 tarihli dava dilekçesiyle; Sadiye (Atlılar) Köyünde davacıya ait olan ve Haziran 1987 tarihli ve 3 numaralı tapuda kayıtlı 125 ada 2 parsel sayılı 15080 m² yüzölçümündeki taşınmazın 1988 yılında yapılan orman kadastrosu çalışmasında, öncesi orman olmadığı halde, kısmen orman sınırı içine alındığını bildirerek sınırlamanın iptali istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece.

1) Davacının davalılar aleyhine açmış bulunduğu davasının kısmen kabulü ile dava konusu yapılan Atlılar Köyü, Kızıltepe Mevkii 125 ada 2 parsel sayılı taşınmazda mahkememizce yapılan keşif sonrası bilirkişi Harita Mühendisi Halil İbrahim Yılmaz'ın 01/06/2009 tarihli rapor ve eki krokisinde (A) harfi ile gösterilen ve sarı renk ile taralı 13.160 m2'lik alandaki orman kadastrosuna davacının itirazının kabulü ile bu alanın orman sınırları ve 2/B kapsamından çıkartılarak davacı mirasçısı adına tesciline, davacının dava konusu yaptığı aynı yere ilişkin yapılan keşifte,

(B) harfi ile ve yeşil renk ile taralı 1.475 m2'lik alan açısından açmış bulunduğu davasının reddine, 2) Davacı tarafından yapılan 461.200.- TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul durumuna göre 230.60.- TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderlerin taraflar üzerinde bırakılmasına, 3) 19.12.2008 tarihli Avukatlık Ücret Tarifesinin 12. maddesi nazara alınarak kabul edilen kısım açısından açılan dava nedeniyle 575,00.- TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4) 19.12.2008 tarihli Avukatlık Ücret Tarifesinin 12. maddesi nazara alınarak ret edilen kısım açısından 575,00.- TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5) Alınması gereken ret edilen dava açısından 15.60.- TL harcın davacıdan tahsiline, kabul edilen miktar açısından Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş; kararın Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyizi üzerine, Dairenin 12/03 /2013 gün ve 2012/15096 E. - 2013/2586 K. sayılı ilâmıyla ['' Tüm bu açıklamalar ışığında, taşınmazın (A) bölümünün zaten orman kadastro sınırının dışında olduğu,

davaya konu olan (B) bölümü yönünden ise orman kadastrosunun kesinleştiği, orman kadastrosuna itiraz için öngörülen 1 yıllık hakdüşürücü sürenin geçtiği, aplikasyonun davacılara yeni bir dava hakkı vermeyeceği gözönünde bulundurularak, davanın reddine, orman kadastrosuna itiraz davasında tescile karar verilemeyeceği düşünülerek tescil isteminin de reddine karar verilmesi gerekirken, zaten orman

- 2 - 2013/8405 - 2014/1925

kadastro sınırı dışında olan (A) bölümü hakkında orman kadastrosunun iptaline ve davacı adına tescile karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu yanılgının iderilmesi, hükmün bozulmasını ve yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden tamamen çıkartılarak, yerine “davanın reddine” sözleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmüş bu şekliyle onanmasına,''] karar verilmiştir.

1) Davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında davacı vekili tarafından karar temyiz edilmek süretiyle ileri sürülmemiştir. Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, esasen; kısmende olsa kendi aleyhine olan kararı temyiz etmeyen taraf, maddî hata veya kararın tebliğine ilişkin usûlî işlemlerdeki eksikliklere dayalı olarak eski hale getirme talepleri dışında karar düzeltme isteyemez. Bu nedenle kendi aleyhlerine olan kararı temyiz etmeyen davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçelerinin reddi gerekmiştir.

2) Davalı Hazine vekilinin, yerel mahkeme kararının Dairece davanın reddi şeklinde düzeltilerek onanması nedeniyle yargılama giderleri ile vekâlet ücretine yönelik karar düzeltme istemlerine gelince; dava konusu taşınmazın (A) bölümünün orman kadastro sınırının dışında olduğu, (B) bölümünün ise orman kadastro sınırının içinde olduğu belirlendiği, buna göre mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Dairenin düzeltme kararında hükmün birinci bendi tamamen hüküm yerinden çıkartılarak yerine davanın reddine kelimeleri yazılmak süretiyle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Karar Dairece davanın reddine şeklinde düzeltilmiş olduğuna göre bunun sonucu olarak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması, davanın reddi nedeniyle sadece davalılar lehine vekâlet ücreti verilmesi, aynı nedenle yargılama giderlerinin yarısının davalı taraftan tahsiline ve davacı vekiline vekâlet ücreti verilmesine ilişkin bölümlerinde hüküm yerinden çıkartılması gerekirken bu hususların düzeltilmemiş olması doğru görülmediğinden; yerel mahkeme hükmüyle birlikte Daire kararının bu yönlerde düzeltilmesi gerekmiştir.