İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/8429 K.2014/773

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve katılan vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2013/8429Karar2014/773Tarih20 Ocak 2014Okuma4 dk · 875 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2013/8429 E., 2014/773 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Ocak 2014
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

875 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve katılan vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 115 ada 8 parsel sayılı 2690,33 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliğiyle ...; 159 ada 2 ve 170 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 12980,51 m² ve 3499.95 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliğiyle ...; 169 ada 2 parsel sayılı 15743,30 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle ... ve ...; 170 ada 1 parsel sayılı 1818,38 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tesbit edilmiştir.

Davacı ... vekili, 115 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 2.690,33 m² olarak belirlenen yüzölçümünün 5000 m² olarak düzeltilerek müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, 169 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 15.743,30 m² olarak belirlenen yüzölçümünün 27.000 m² olarak düzeltilerek ... ve Ölü ... adına, 1/3 oranındaki tespitinin iptali ile 1/3 oranında ... adına, 2/3 oranında müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline,

159 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 12.980.51 m² olarak belirlenen yüzölçümünün 25.000 m² olarak düzeltilerek müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline ve 170 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise ... adına yapılan tesbitinin iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, 170 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 3499,95 m² olarak belirlenen yüzölçümünün 10000 m² olarak düzeltilerek müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında Orman Yönetimi 159 ada 2, 169 ada 2, 170 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

Mahkemece, davalı olarak gösterilen Maliye Hazinesi ..., Orman Genel Müdürlüğü, ..., ..., ..., ... ve ...’nın işbu dava yönünden davalı sıfatıyla taraf olma ehliyetleri bulunmadığından davanın HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle reddine.

115 ada 8, 159 ada 2, 169 ada 2 ve 170 ada 2 parsel sayılı parseller hakkında kanunî askı ilânı süresi içinde açılan bir davanın bulunmaması sebebiyle bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, taşınmazların tesbit gibi tescillerine; asli müdahil Orman Yönetiminin 159 ada 2, 169 ada 2, 170 ada 2 sayılı parsellere yönelik davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usûlden reddiyle mahkemenin görevsizliğine;

davacının 170 ada 1 sayılı parsele yönelik davasının kabulüne, kadastro tesbitinin iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, asli müdahil Orman Yönetiminin bu parsele yönelik davasının ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

-2-

1) Katılan ... Yönetimi 159 ada 2 ve 170 ada 2 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden;

Davacı ..., 159 ada 2 ve 170 ada 2 nolu parselin yüzölçümünün eksik yazıldığı iddiası ile dava açmış olup, davacının bu parsellere yönelik davası bulunmamaktadır ve bu parseller yönünden tespit kesinleşmiştir. Orman Yönetiminin bu parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile 21/06/2004 tarihinde yaptığı müdahale, kesinleşen tesbite karşı açılan bir dava niteliğindedir ve davaya katılan ... Yönetiminin davasının genel mahkemede görülmesi gerekir. Mahkemece bu yön belirtilerek görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, bu parseller yönünden hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Katılan ... Yönetiminin 170 ada 1 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması uygun görülmüştür.

3) Davacı, ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, dava dilekçesinde adına tespit gören 115 ada 8, 159 ada 2 ve 170 ada 2 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin eksik ölçüldüğü iddiasıyla Hazine ve Orman Yönetimine husumet yönelterek dava açmıştır. Mahkemece bu parsellere yönelik askı ilânı süresi içinde açılan bir davanın bulunmaması nedeniyle bu parseller hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu parsellere yönelik bir dava bulunmaması nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davacının dava etiği taşınmaz veya taşınmazlar adına tesbit gören 115 ada 8, 159 ada 2 ve 170 ada 2 parselin sınırında bulunup Hazine adına tespit gören taşınmazlardır. Mahkemece dava konusu olan bu taşınmazlar hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmemiş olması usûl ve kanuna aykırıdır.

4) Katılan ... Yönetiminin 169 ada 2 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece 169 ada 2 sayılı parsele yönelik askı ilânı içinde açılmış bir dava olmaması nedeniyle Orman Yönetiminin davasının görev yönünden reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin değerlendirmesi dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; 169 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, tarla niteliğiyle ... ve ... adına tespit edilmiş olup; davacı ... tarafından askı ilânı süresi içinde tesbite itiraz edilmiş; Orman Yönetimi orman iddiasıyla, davacı tarafından bu parselle ilgili davadan feragat edilmeden önce davaya katılmıştır. Davacı ... Yönetimi, devam eden davaya 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesine uygun bir şekilde katıldığından iddia ve savunma doğrultusunda davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ 1) Yukarıda bir ve iki numaralı bentde açıklanan nedenlerle, katılan ... Yönetiminin 159 ada 2, 170 ada 2 ve 170 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere yönelik hükmün ONANMASINA,

2) Üç numaralı bentde açıklanan nedenlerle davacı ...'nun temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine,

3) Dört numaralı bentde açıklanan nedenlerle katılan ... Yönetiminin 169 ada 2 parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA 20/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2013/8429, K. 2014/773, 20 Ocak 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/8429
Karar No
2014/773
Tarih
20 Ocak 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/8429 K.2014/905
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/8430 K.2014/1154
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/8431 K.2014/1148
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/8432 K.2014/1721
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/8433 K.2014/1140
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/8433 K.2014/525

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.