Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/8430 K.2013/12015

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..., Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ...

Yönetimi, eski 418 parsel sayılı 43000 m² yüzölçümündeki davalılar adına tapuda kayıtlı taşınmazın (2859 sayılı Kanun gereğince yapılan yenileme işlemi ile 113 ada 5 parsel sayılı 42736,94 m² yüzölçümündeki) orman sayılan yerlerden olduğu, yenileme komisyonu tarafından yapılan çalışmaların eksik olduğunu ileri sürerek, 21.06.2005 tarihli yenileme kadastrosu işleminin iptali talebi ile kadastro mahkemesine dava açtığı, Hazinenin taşınmazın orman olduğu iddiasıyla davaya müdahil olduğu davada kadastro mahkemesi;

"çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiası ile açılan davanın mülkiyete ilişkin olduğu ve mülkiyet ihtilafına kadastro mahkemesinde bakılamayacağı" gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, hükmün temyiz edilmeden kesinleştiği ve dosyanın asliye hukuk mahkemesine aktarıldığı,

mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, 06.06.2012 tarihli fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (B) işaretli 21.687,50 m² yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ..., Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yenileme kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.

Yörede 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan yenileme çalışması 21.06.2005 - 21.07.2005 tarihleri arasında ilân edilmiştir.

Taşınmazın bulunduğu yerde daha önce orman kadastro çalışması yapılmamış, genel kadastro çalışmaları ise 1952 yılında yapılmıştır.

Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu, yenileme komisyonu tarafından yapılan işlemin doğru olmadığını ileri sürerek 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan yenileme çalışmasının askı ilân süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açmıştır. Bu durumda; öncelikle eldeki dava, 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan pafta yenilemesine itiraza ilişkindir.

2859 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir. Yine aynı Kanunun 4. maddesi gereğince “yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz...” somut olayda, dava yenileme tesbitine karşı askı süresi içinde açıldığından, 5. madde gereğince davaya bakma görevi kadastro mahkemesine aittir. 4. madde hükmüne göre kadastro mahkemesinin görevi, teknik çalışmaları kapsayan yenileme işleminin

kanuna ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda davanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir, kadastro mahkemesinde paftaların yenilenmesine itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz.

Davalıya ait taşınmazın sınırında Devlet Ormanı vardır. Temyize konu dava paftaların yenilemesi sırasında hata yapıldığı iddiasıyla birlikte çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile davalılara ait tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili iddiasını da kapsamaktadır. Orman Yönetimi, taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiası ile tapu kaydının iptal ve tescili isteği ile herhangi bir süreye bağlı kalmadan genel hukuk mahkemesinde dava açabilir. Ancak, bu konudaki dava görevsiz olan kadastro mahkemesinde açılmıştır.

O halde; mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle eldeki askı ilân süresi içinde açılan 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan yenileme işlemine itiraz davası yönünden kadastro mahkemesinin görevli olduğu düşünülerek davanın tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi ve dosyanın görevli kadastro mahkemesine gönderilmesi ile kadastro mahkemesince paftaların yenilenmesi sırasında 2859 sayılı Kanunun 4. maddesi ve bu kanun hükümleri uyarınca çıkartılan yönetmelik hükümlerine aykırı işlem yapılıp yapılmadığını usûlen yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile saptayarak süresinde açılan davanın esası hakkında hüküm kurmasının beklenmesi, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiasıyla davalıların tapusunun iptal ve tescili isteğiyle açılan davayı ise elde tutması gerekmektedir.

Davacı Yönetimin paftaların yenilenmesi işlemine karşı açtığı davanın Yönetimin lehine ya da aleyhine karara bağlanması, tapunun iptal ve tescil davası yönünden H.U.M.K.’nun 237. maddesi anlamında bir kesin hüküm oluşturacağı da düşünülemez.