Davacı ... Yönetimi, ... Köyü, 2256 parsel sayılı 1300 m² yüzölçümlü taşınmazın, tapuda tarla niteliğiyle davalı kişi adına kayıtlı olduğunu, ancak kesinleşen orman sınırı içinde kaldığını bildirerek, tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili, elatmanın önlenmesi ve diğer davalılar lehine konulan şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır
Mahkemece, davanın kabulüne; taşınmazın (A) işaretli 144,98 m² ve (B2) işaretli 274,39 m² bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ... yönünden tapudaki “tarım dışı amaçla kullanılamaz” şeklindeki sınırlamanın terkinine, Köy Hizmetleri yönünden talebin husumet yönünden reddine, Hazine yönünden konulan “6831 sayılı Kanunun 2/A ve 2/B maddeleri gereğince orman sınırı dışına çıkarılmıştır.” şerhi Tapu Müdürlüğünün hatası ile konulduğundan ve dava sırasında kaldırıldığından, konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından vekâlet ücretine; ... tarafından şerhe yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 14.04.1999 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişisi raporlarına göre, davanın açıldığı tarihte taşınmazın tapu kayıtları üzerinde hatalı da olsa Hazine lehine "6831 sayılı Kanunun (2/A) ve (2/B) maddeleri gereğince orman sınırı dışına çıkartıldığından satılamaz, devredilemez" şeklinde şerh konulmuş olduğu ve bu nedenle, Hazinenin aleyhte dava açılmasına sebebiyet verdiği, daha sonra yargılama sırasında, mahkeme ile yapılan yazışmalar sonucunda şerhin bilgisayarda format hatası nedeniyle bu şekilde konulduğu kabul edilerek tapu sicil müdürlüğünce düzeltildiği,
... bakımından da, ormanlar üzerinde şerh bulunamayacağı gözönünde bulundurularak yazılı şekilde karar verilmesinde ve Hazine lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinde de isabetsizlik bulunmadığına göre, davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanunun eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ...
İdaresinden onama harcı alınmasına yer olmadığına ve temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.