İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/8537 K.2014/1283

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili, müdahil Hazine ve davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten…

Esas2013/8537Karar2014/1283Tarih28 Ocak 2014Okuma3 dk · 502 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2013/8537 E., 2014/1283 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
28 Ocak 2014
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

502 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili, müdahil Hazine ve davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 190 ada 11 parsel sayılı 32792 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Haziran 1974 tarih 3 nolu tapu kaydı ile ... ve ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı, taşınmazın kesinleşen ... Devlet Ormanı içinde kaldığı iddiasıyla dava açmış ve Hazine de taşınmazın orman olduğu iddiasıyla davaya müdahale etmiştir.

Kadastro mahkemesince, tutanağın kesinleştiği belirlenerek davanın reddine karar verilmiş; müdahil Hazine tarafından görevsizlik kararı verilmesi gerektiği iddiasıyla hüküm temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/10/2007 gün ve 2007/9307 E. - 1753 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; " Mahkemece; dava, kadastro tesbitine itiraz davası olarak nitelendirilerek, çekişmeli taşınmaza ait kadastro tesbit tutanağının kesinleştiği gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da, Orman Yönetimi ve Hazine taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı iddiasıyla ve tapu kaydının iptali istemiyle dava açmışlardır. Buna göre dava, doğrudan doğruya orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir ve herhangi bir süreye bağlı olmaksızın genel mahkemelerde açılıp görülmesi gerekir. Bu itibarla; mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek ret kararı verilmesi isabetsizdir." denilmiştir.

Kadastro mahkemesince, görevsizlik kararı verilmiş ve dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.

Asliye hukuk mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 190 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 15/02/2013 tarihli harita mühendisi ve orman yüksek mühendisi bilirkişilerin ek rapor ekindeki krokide (B, B1, B2, B3 ve B4) harfleri ile gösterilen toplam 30.859,48 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile ayrı bir parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, (A) harfi ile gösterilen 1932,52 m2'lik kısma yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ...

Yönetimi vekili tarafından taşınmazın (A) kısmına yönelik olarak, müdahil Hazine tarafından taşınmazın geçmişinin orman olduğu gerekçesi ve davalılar vekili tarafından taşınmazın orman olmadığı ve eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. - 2 - Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 25.11.1975 tarihinde ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu ve çekişmeli taşınmaz yönünden 06/0701979 - 07/09/1979 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen kısmının orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu,

eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada ise çekişmeli taşınmazın (B1, B2, B3 ve B4) harfleri ile gösterilen kısımlarının orman sayılan ve (A) harfleri ile gösterilen kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 28/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2013/8537, K. 2014/1283, 28 Ocak 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/8537
Karar No
2014/1283
Tarih
28 Ocak 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/8537 K.2014/1433
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/8538 K.2014/704
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/8539 K.2014/1437
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8540 K.2014/108
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/8546 K.2014/6
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/8547 K.2014/459

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.