Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/8551 K.2013/11824

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Tapuda davalı.... Genel Müdürlüğü adına kayıtlı olan,... Mahallesi eski 1445 parsel sayılı 7.158 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 112 ada 60 parsel numarası ile 7279,19 m2 yüzölçümlü ve malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibidir” şeklinde tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, yapılan çalışmalar sonucunda Devlet Ormanı alanlarının azaldığı iddiasıyla, taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kalan bölümünün kadastro tesbitinin iptali ile orman olarak Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne; 112 ada 60 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptaliyle harita ve kadastro mühendisi bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen kısmının 1598,58 m2 kısmın orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 5860,61 m2'lik kısmın tapu kaydında olduğu gibi davalı ... Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından taşınmazın tamamının orman olduğu gerekçesi ve davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından taşınmazın orman olmadığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir.

Yörede, 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 26/11/1987 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 21/03/2012 - 19/04/2012 tarihleri arasında ilân edilen 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan düzeltme çalışmaları vardır.

Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; dava, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan çalışmanın askı ilân süresinde açılmış ise de yapılan keşif ve yargılama sonucunda, 22/2-a madde uygulamasında bir hata olmadığı, ancak, taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının orman sınırları içinde kaldığı belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece, 22/2-a madde çalışmasına itiraz yönünden davanın reddine, mülkiyete yönelik talep yönünden ise genel mahkemeler yetkili olduğundan, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın kabulü ile (A) harfli bölümün tapu kaydının iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.