Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/8557 K.2013/9327

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ....Köyü, 109 ada 9 parsel sayılı 1185,23m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi,...

Köyünde 3402 sayılı Kanuna göre yapılan arazi kadastrosu çalışmaları sırasında, 135 nolu Orman Kadastro Komisyonunun tesbit ettiği orman sınırlarına tam olarak uyulmadığı, orman sınırlarına uyulmaması nedeni ile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Başmüfettişliğince çalışmayı yapan görevliler hakkında ön inceleme raporu düzenlendiği ve haklarında ceza soruşturması başlatıldığı, bu komisyon görevlilerinin yaptıkları kadastro çalışmalarının yok hükmünde sayılması gerektiği, 109 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 838 m2 kısmının orman olduğu ve orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, taşınmazla ilgili kadastro tesbitinin yok hükmünde sayılarak,

orman sınırları içinde kalan 838 m2'lik kısma ilişkin yolsuz tescilin iptali ve taşınmazın Hazine adına orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir.

Hazine, taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece, taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılacak yerlerde bulunan ve tapu kütüklerine 2/B belirtmesi konulması gereken taşınmazlardan olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde; 3402 sayılı Kanuna esas olmak üzere 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre 1996 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 26/12/1996 - 24/01/1997 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar yerinde değildir. Şöyle ki; yörede orman kadastro çalışmalarının 3402 sayılı Kanun uygulamasına esas olmak üzere aynı Kanunun 4. maddesine göre yapılmış, yapılan arazi kadastrosu sonucunda çekişmeli taşınmazın ... adına tesbit ve tapuya tescil edilmiş, Orman Yönetimince taşınmazın 838 m2'lik kısmına yönelik olarak dava açılmış ve Hazine aynı yere ilişkin olarak aynı iddia ile davaya feri müdahil olarak katılmıştır.

3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişiklik öncesi 4. maddenin ikinci fıkrasında "Kadastro çalışma alanı sınırında orman bulunduğu takdirde; durum çalışmaya başlamadan iki ay önce Orman Genel Müdürlüğüne bildirilir. Bu yerlerin orman sınırlaması ve orman sınırları dışına çıkarma işlemleri 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre orman kadastro komisyonlarınca tesbit ve haritasına işlenerek tutanakları ile birlikte kadastro ekiplerine teslim edilir.

Bu yerlerin ölçü ve harita işlemleri yukarıdaki sınırlar esas alınarak kadastro ekiplerince ikmal edilir. İki ay içinde kadastro

komisyonlarınca orman sınırlarının belirlenememesi halinde kadastro çalışma alanı sınırları kadastro ekiplerince belirlenir ve çalışmalar bu Kanun hükümlerine göre yürütülür. Kadastro ekiplerince bu şekilde tesbit ve ilân edilen yerlerde orman kadastro işlemleri de ikmal edilmiş sayılır.

Orman kadastrosu kesinleşmiş yerlerde bu sınırlara aynen uyulur." düzenlemesi bulunmakta olup; yörede orman kadastrosunun, 3402 sayılı Kanun uygulamasına esas olmak üzere yapılması sonucunda, kesinleşmiş bir orman kadastrosu ve 2/B çalışması bulunmadığı gibi, arazi kadastro ekibi tarafından orman kadastro çalışmalarına uyulmadığından ikmal edilmiş bir orman kadastrosundan da söz edilemez.

Teknik bilirkişiler ve orman bilirkişi tarafından ortak olarak hazırlanan 07/05/2012 havale tarihli raporda; taşınmazın "a" ile gösterilen (838 m2) bölümünün dava edilen kısım olduğu, 1944 tarihli hava fotoğrafında taşınmazın tamamının üzerinde orman örtüsü bulunduğu, 1960 tarihli memleket haritasında taşınmazın tamamının yeşil renk içinde orman sayılan yer olduğu, 1988 tarihli amenajman planında ... rumuzlu alanda kaldığı ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişilerce düzenlenen ortak raporda, taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de, Orman Yönetimi tarafından, taşınmazın 838 m2 kısmına yönelik olarak dava açılması sonucunda 6100 sayılı HMK m.26'da düzenlenen taleple bağlılık ilkesi de gözönüne alınarak, 838 m2 kısma yönelik olarak açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.

Ayrıca, taşınmazların 2/B madde uyarınca orman sınırları dışına çıkarılma işlemi münhasıran orman kadastro komisyonlarının görevi dahilinde bulunup, mahkemelerin böyle bir görevleri bulunmadığından, mahkemece taşınmazın 2/B madde gereğince orman sınırları dışına çıkartılacak yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.