İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/8632 K.2013/9914

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya…

Esas2013/8632Karar2013/9914Tarih11 Kasım 2013Okuma3 dk · 578 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2013/8632 E., 2013/9914 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
11 Kasım 2013
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

578 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Yakabağ Köyünde 1978 yılında yapılan ve 26.03.1980 ilâ 24.04.1980 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosunda 461, 506, 507, 509 ve 510 parsel sayılı sırasıyla 21560,00 m². 11340,00 m². 51600,00 m².

19440,00 m² ve 37560,00 m² yüzölçümündeki taşınmazlardan 461, 506, 507 ve 509 sayılı parseller çamlı ve palamutlu tarla, 510 sayılı parsel çamlı tarla nitelikleriyle, 461, 509 ve 510 sayılı parseller Hazine adına, 506 ve 507 parseller ise, asliye hukuk mahkemesinde men’i müdahale davasına konu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılarak tespit edilmiş, 461, 509 ve 510 parsel sayılı taşınmazların tespitlerine gerçek kişiler tarafından yapılan itirazlar üzerine, 461 parsel sayılı taşınmaz ...

Tapulama Mahkemesinin 10.03.1987 tarih ve 1981/13 E, 1987/54 K, sayılı kesinleşen kararıyla, 510 sayılı parsel aynı Mahkemenin 17.06.1988 tarih ve 1980/528 E, 1988/177 K, sayılı kesinleşen kararıyla tespit gibi Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, 509 sayılı parsel yönünden ise, davanın 30 günlük askı ilân süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle ...

Tapulama Mahkemesinin 07.01.1986 tarih 1980/525 E, 1986/1 K, sayılı kesinleşen kararıyla dava dilekçesinin görev açısından reddine karar verilmiştir. Malik hanesi açık bırakılarak tespit edilen 506 ve 507 parsel sayılı taşınmazlar ise, Hazine ve gerçek kişi arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava ile ilgili mahkemenin 29.04.1988 tarih 1979/885 E, 1988/133 K, sayılı kesinleşen kararıyla Hazine adına tescil edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi vekili 14.09.2005 tarihli dilekçesiyle, genel arazi kadastrosu sırasında orman vasfı dışında tapuya tescil edilen Yakabağ Köyü, 461, 506, 507, 509 ve 510 parsel sayılı taşınmazların kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, dava konusu taşınmazların kesinleşmiş orman sınırları içinde kalan bölümlerinin orman vasfıyla Hazine adına tescili ve davalının müdahalesinin önlenmesi istemleriyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu...Köyü, 509 ve 510 parsel sayılı taşınmazların tamamıyla, 461, 506 ve 507 parsel sayılı taşınmazların ise, bilirkişi raporuna ekli krokide sırasıyla (C), (A) ve (E) ile gösterilen yine sırasıyla 15202,99 m²; 7527,71 m² ve 48611,07 m² yüzölçümündeki bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine ve tapuları kısmen iptal edilen taşınmazlardan reddedilen bölümlerin Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazların tapu kaydının iptali, tescil ve müdahalenin önlenmesi istemlerine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 21.05.1986 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması, daha sonra 16.12.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1979 yılında yapılmış ve sonuçları 26.03.1980 - 24.04.1980 tarihleri arasında ilân edilmiş ve kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada 509 ve 510 parsel sayılı taşınmazların tamamen, 461, 506 ve 507 parsel sayılı taşınmazların ise bilirkişi raporuna ekli krokide sırasıyla (C, A ve E) harfleriyle gösterilen bölümlerinin kesinleşmiş orman tahdidi içinde, 461, 506 ve 507 parsel sayılı taşınmazların bilirkişi raporuna ekli krokide sırasıyla (D,

B ve F) ile gösterilen bölümlerinin ise kesinleşmiş orman tahdidi dışında kalan yerlerden oldukları anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ...

Yönetimi ile davalı Hazine vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 11/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2013/8632, K. 2013/9914, 11 Kasım 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/8632
Karar No
2013/9914
Tarih
11 Kasım 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/8632 K.2013/21188
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/8634 K.2013/23412
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2013/8634 K.2013/11466
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/8634 K.2013/14776
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/8635 K.2013/41154
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/8635 K.2013/14774

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.