İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/8740 K.2014/1649

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda, verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları, Orman Yönetimi, davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi,…

Esas2013/8740Karar2014/1649Tarih11 Şubat 2014Okuma3 dk · 530 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2013/8740 E., 2014/1649 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
11 Şubat 2014
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

530 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda, verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları, Orman Yönetimi, davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi, gereği düşünüldü;

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

1993 yılında yapılan kadastro sırasında ...., 126 ada 45 ve 46 sayılı parseller; komşu 30 ve 33 parsellere uygulanan tapu kayıtlarının miktar fazlası olmaları nedeniyle Hazine adına tesbit edilmiş; 126 ada 47 sayılı parsel köy orta malı olarak sınırlandırılmış, 126 ada 30 sayılı parsel Haziran 1951 tarih 151 numaralı tapu kaydına dayanarak Nurali ve ...; 126 ada 31 sayılı parsel Ekim 1950 tarih 34 numaralı tapu kaydı nedeniyle ... adlarına, 126 ada 32 sayılı parsel idari yoldan oluşan Ekim 1958 tarih 49 numaralı tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacılar Halit, Satılmış ve ... vekili, 24.02.1994 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Hazine adına tesbit edilen126 ada 32, 45 ve 46 parsel sayılı taşınmazların 40-50 yıldır müvekkillerinin zilyet ve tasarrufunda olduğunu iddia etmiştir.

Birleşen 1994/147 sayılı dosyada davacı ... Yönetimi 126 ada 30, 31 ve 32 sayılı parsellerin; 1994/180 sayılı dosyada ise 126 ada 45, 46 ve 47 sayılı parsellerin orman sayılan yerlerden olduğunu iddia etmiştir.

Birleşen 1994/504 sayılı dosyada ... vekili 24.02.1994 havale tarihli dilekçesinde 126 ada 32 ve dava dışı başka parseller üzerinde müvekkilinin 40-50 yıllık zilyetliğinin bulunduğu halde, kadastro çalışmaları sırasında davalı Hazine adına tesbit gördüğünü, yapılan tesbitin iptali ile bu yerin davacılar adına tescilini talep etmiş, 32 sayılı parsel yönünden dava tefrik edilerek eldeki dava ile birleştirilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 126 ada 31, 32 ve 47 sayılı parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına;

126 ada 30 sayılı parselin bilirkişilerin 07.05.2010 - 22.04.2010 ve 22.11.2012 havale tarihli ek raporlarında (B) işaretli 10375,08 m² bölümünün Nur Ali Aydın mirasçıları adına; (A) işaretli 8634,92 m² bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına;

126 ada 45 sayılı parselin (B1) işaretli 6206,90 m² bölümünün Nur Ali Aydın mirasçıları adına; (B2) işaretli 20850,35 m² bölümün ... mirasçıları adına; (A) işaretli 16963,75 m² bölümün orman niteliğiyle Hazine adına;

126 ada 46 sayılı parselin (B1) işaretli 2058.41 m² bölümünün ... mirasçıları adına; (B2) işaretli 8182 m² bölümünün Nur Ali Aydın mirasçıları adına; (A) işaretli 31382,59 m² bölümün orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve arkadaşları, Orman Yönetimi, davalı Hazine tarafından reddedilen bölümlere yönelik temyiz edilmiştir.

-2-

2013/8740 - 2014/1649

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Yörede tesbit tarihinden önce yapılıp kesinleşen bir orman kadastro çalışması yoktur.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 126 ada 31, 32 ve 47 sayılı parsellerin tamamı ile 30, 45 ve 46 sayılı parsellerin (A) işaretli bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu.

30, 45 ve 46 sayılı parsellerin (B) bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu, zilyetlik koşullarının adlarına tescil kararı verilen kişiler lehine gerçekleştiği, orman sayılan taşınmazların dayanılan tapuların kapsamı dışında kaldığı gibi, idari yoldan oluşan tapu kayıtlarının 4785 sayılı Kanun karşısında kanunî değerinin bulunmadığı saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve gerçek kişilere ayrı ayrı yükletilmesine,

Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 11.02.2014 günü oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2013/8740, K. 2014/1649, 11 Şubat 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/8740
Karar No
2014/1649
Tarih
11 Şubat 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/8740 K.2014/1878
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/8740 K.2014/3411
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/8741 K.2014/1800
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/8741 K.2014/2382
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/8741 K.2014/3844
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2013/8742 K.2014/1165

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.