İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/88 K.2013/892

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2013/88Karar2013/892Tarih7 Şubat 2013Okuma4 dk · 740 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2013/88 E., 2013/892 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
7 Şubat 2013
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

740 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kadastro sırasında çekişmeli ... Köyü, 175 ada 1, 186 ada 1 ve 6, 125 ada 6 ve 332 ada 21 parsel sayılı sırasıyla 2202 m2, 18621 m2, 30448 m2, 7060 m2 ve 16021 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, asliye hukuk mahkemesinde davalı olduklarından bahisle malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmişlerdir. Asliye hukuk mahkemesinde davacı ... tarafından Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği ile ... aleyhine açılmış olan tescil davası kadastro mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece;

1) 175 ada 1 parselin köy içi boşluk olarak Hazine adına tesciline, beyanlar hanesinde parsel üzerindeki ev ve ahırın ...’e ait olduğunun şerh verilmesine,

2) 332 ada 21 parselin tarla niteliğinde ... adına tesciline,

3) 186 ada 1 parselin bilirkişi krokisinde (a) harfi ile gösterilen kırmızıya boyalı 570.08 m2'lik bölümünün taşlık ve çalılık niteliğinde Hazine adına, (b) ve (c) harfleri ile gösterilen sarı ve yeşil boyalı 18051.5 m2'lik kısmının,

4) 186 ada 6 parselin tamamının ... ... mirasçıları adına tapuya tesciline, ... payına Burdur İcra Müdürlüğünün 2003/1965 Esas sayılı dosyasında hacizli olduğunun şerh verilmesine,

5) 125 ada 6 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (g) ve (h) harfleri ile gösterilen kırmızı ve mavi ile boyalı 1586.16 m2'lik bölümünün taşlık ve çalılık niteliği ile Hazine, sarı ile boyalı ve (e) harfi ile gösterilen 1882.32 m2'lik bölümünün tarla niteliğinde ... adına tapuya tesciline, bu kayda Burdur İcra Müdürlüğünün 2003/1965 Esas sayılı dosyasında hacizli olduğunun şerh verilmesine, (f) harfi ile işaretli 3591.28 m2'lik kısmının tarla niteliğinde ... adına tesbit ve tesciline karar verilmiştir. Kararın Hazine ve davacı ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Hükmüne uyulan 26/05/2010 tarih ve 2010/3684 - 7139 sayılı kararda “ çekişmeli taşınmazlar hakkında hukuk mahkemesinde açılan tescil davasının yargılaması sırasında yörede arazi kadastrosuna başlanması nedeniyle taşınmazların tesbit tutanaklarının malik haneleri açık bırakılarak kadastro mahkemesine gönderildiğine göre, mahkemece, Orman Yönetiminin davaya dahil edilmesi, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince resen araştırma yapılarak taşınmazların hukukî durumunun belirlenmesi gerekir.

Yörede kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından taşınmazların eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman olarak görünüp görünmediği araştırılmalıdır.

Bu yöntemle yapılacak araştırma sonucunda orman sayılmayan yerlerden olduklarının anlaşılması halinde bu kez kişiler yararına zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığı, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde düzenlenen kısıtlamaların aşılıp aşılmadığı da araştırılarak sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. “ hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda;

1) 175 ada 1 parselin köy boşluğu olarak Hazine adına tesciline, beyanlar hanesinde parsel üzerindeki ev ve ahırın katılan ...’e ait olduğunun şerh verilmesine,

2) 332 ada 21 parselin tarla niteliğinde ... adına tesciline,

3) Davacı ... ve katılanlar ..., ... ve ... tarafından 186 ada 1 parsele karşı açılan davaların kısmen kabulü ile parselin 18051.24 m2'lik kısmının ¼'er paylar bu kişiler adına, bilirkişi krokisinde (a) harfi ile gösterilen 570.08 m2'lik bölümünün orman niteliğinde Hazine adına tesciline, 18051.24 m2'lik bölümle ilgili kaydın beyanlar hanesinde ... adına tesbit edilen ¼ payın Burdur İcra Müdürlüğünün 2003/1965 sayılı dosyasında hacizli olduğunun şerh verilmesine,

4)186 ada 6 parselin bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 4475.25 m2'lik bölümünün taşlık ve çalılık niteliğinde Hazine, geriye kalan 25973.64 m2'lik bölümünün ¼'er payla tarla niteliğinde ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya tesciline, ... payına Burdur İcra Müdürlüğünün 2003/1965 Esas sayılı dosyasında hacizli olduğunun şerh verilmesine,

5) 125 ada 6 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (g) harfi ile gösterilen 744.44 m2 ve (h) harfi ile gösterilen 842.92 m2 olmak üzere toplam 1587.92 m2'lik bölümünün “ çalılık( meralık) “ niteliği ile Hazine, geriye kalan (e) harfi ile gösterilen 1882.32 m2'lik bölümünün tarla niteliğinde ... adına tapuya tesciline, bu kayda Burdur İcra Müdürlüğünün 2003/1965 esas sayılı dosyasında hacizli olduğunun şerh verilmesine, (f) harfi ile işaretli 3591.28 m2'lik kısmının tarla niteliğinde ... adına tesbit ve tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyünde 1995 yılında 93 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılıp sonuçları 10.06.1996 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 07/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2013/88, K. 2013/892, 7 Şubat 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/88
Karar No
2013/892
Tarih
7 Şubat 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/88 K.2013/2745
  • Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu E.2013/88 K.2013/328
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/88 K.2013/3090
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/88 K.2013/2930
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2013/89 K.2013/1551
  • Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu E.2013/89 K.2013/329

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.