Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/8830 K.2014/920

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, H.. M...120 ada 1 parsel sayılı 273,33 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiş, beyanlar hanesine "bahçe ve üzerindeki binanın 2002 yıldan beri F.. Y..'ın fiilî kullanımında olduğu ve 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu" şerh verilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi, taşınmaz içerisinde bulunan binanın bir kısmının orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, binanın orman sınırları içinde kalan kısımının belirlenerek tutanağın beyanlar hanesinin bu hususun belirtme yapılmasını istemiyle dava açmış, mahkemece davasının reddine, çekişmeli parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1940 yılında yapılan orman tahdidi ile tesbit tarihinden önce yapılıp kesinleşen 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ile 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dava, 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesine göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazın 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastrosu çalışmalarında Hazine adına tesbit edilip "F.. Y..'ın kullanımında olduğu" şerh edilen H.. m.. 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan binanın bir bölümünün kesinleşen orman sınırları içinde kalan 2/B maddesi uygulamasına tabi tutulmayan bölüm için açılmıştır. Mahkemece yapılan araştırma sonucu her nekadar dava konusu edilen dava dilekçesine ekli krokide (B) harfi ile gösterilen bölüm 2/B madde kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş ise de mahkemenin bu değerlendirmesi yerinde değildir.

Şöyle ki; dava dilekçesine ekli kroki, mahkemece yapılan keşif sonrası ibraz edilen bilirkişi raporları gözönünde bulundurulduğunda Orman Yönetiminin dava ettiği yer 120 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olmayıp, bu parselde bulunan ve 2/B maddesi kapsamı dışında kaldığı iddia olunan (B) harfli bölüme ilişkin olduğu, (B) harfli bölüm hakkında ise Ek-4. madde çalışması kapsamında kadastro tutanağı düzenlenmediği anlaşılmakla kadastro tutanağı düzenlenmeyen yerlerde kadastro mahkemesinin görevli olmadığı,

3402 sayılı Kanun 24-26 maddelerinin de açık olduğu gözönünde bulundurularak mahkemece görevsizlik kararı verilip dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi, davalı olmadığı anlaşılan 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının ise olağan yollardan kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.