Davacılar vekili, 02.04.1998 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Dikmen Köyünde bulunan yaklaşık 12000,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkilleri yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekkilleri adına tescilini istemiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır.
Asliye hukuk mahkemesince, dava dilekçesinin 1. sırasındaki yazılı 10028,86 m² yüzölçümündeki bölüm hakkındaki davanın kabulüne ve bu bölümün davacılar adına tapuya tesciline, dava dilekçesinin 1. sırasında yazılı 467,00 m² yüzölçümündeki bölüm hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; Hazine ve Orman Yönetiminin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.11.2001 tarih ve 2001/7905 - 2001/8398 sayılı kararı ile hüküm bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Bir örneği dosyada yer alan tahdit haritasında 170, 171 ve 172 numaralı orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişi tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında benzerlik yoktur. Tahdit haritası ile kroki çelişkili olup, mahkemece bu yön üzerinde durularak çelişki giderilmemiştir. Tahdit haritası ile çelişen krokiye dayanılarak hüküm kurulamayacağı belirtilerek orman tahdit noktalarının usûlüne uygun bir şekilde uygulanıp, çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, bozma kararına uyulduktan sonra, taşınmaz hakkında 18.03.2008 tarihinde 5975,50 m² yüzölçümünde 151 ada 13 parsel sayısıyla kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle dosya görevsizlik kararıyla kadastro mahkemesine aktarılmıştır.
Kadastro Mahkemesince, dava konusu 151 ada 13 parselin çapı dışında ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle, bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölüm 151 ada 13 parselin dava konusu olduğu asıl dosyadan tefrik edildikten sonra bu bölüm hakkında mahkemenin görevsizliğine ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Hendek Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1981 yılında yapılıp 08.11.1992 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1994 yılında yapılıp 18.04.1995 tarihinde ilân edilen ve dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemenin de gerekçesinde belirttiği gibi, bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölüm, kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldığı gerekçesiyle krokide (A) harfi ile gösterilen bölüm hakkında genel arazi kadastrosu sırasında kadastro tutanağı düzenlenmediği anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 04/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.