Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/8941 K.2014/919

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, A.. K.. 114 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, kısmî ilân süresi içinde Orman Yönetimi tarafından, orman tesbit ve sınırlandırmasına itiraz davası açılması nedeniyle yüzölçümü boş bırakılarak, mera niteliği ile orta malı olarak sınırlandırılarılmış, düzenlenen tutanak kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

KDZ.Ereğli Kadastro Mahkemesinin 20/10/2008 gün ve 2008/92 E. - 490 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi sonrasında hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.03.2009 gün ve 2009/3256-5299 E.,K. sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.

Davacı vekili, 26.08.2011 tarihli dava dilekçesi ile; A.. K.. 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mera kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesbit ve tescilini talep etmiş; mahkemece, getirtilen tapu kayıt ve dayanaklarına göre dava konusu taşınmazın kayden orman niteliği ile Hazine adına kayıtlı olduğu, talebin açıkça tapu kaydının iptali olması nedeniyle davacı tarafın hukukî yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın usûlden reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp, 14.02.2008 tarihinde kesinleşmiş, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dava, ilân süresi içerisinde açılan mera komisyon kararının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescil istemine ilişkin olup; mahkemece, davanın yalnızca tapu iptali istemine ilişkin olduğu ve çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına kayıtlı bulunduğu kabul edilerek reddine karar verilmiş ise de mahkemenin bu değerlendirmesi yerinde değildir.

Şöyle ki; dava konusu edilen 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hükmen orman niteliği ile Hazine adına tesciline ilişkin verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek 30.03.2009 tarihinde kesinleştiği ve tapuya kaydedildiği, daha sonra aynı yerde 4342 sayılı Mera Kanununun 9. maddesi gereğince yapılan çalışmada 114 ada 1 sayılı parselin mera cinsi ile 25.05.2011 tarihinde tahsisinin yapıldığı, 11.08.2011 ilâ 10.09.2011 tarihleri arasında askı ilânına alındığı,

Orman Yönetimi tarafında eldeki davanın 26.08.2011 tarihinde mera komisyon kararının iptali istemiyle açıldığı anlaşılmakla, mahkemece hükmen tapuda orman niteliği ile Hazine adına kayıtlı taşınmazın mera olarak tahsisinin yapılamayacağı dikkate alınarak bu yöne ilişkin davanın kabulüyle mera komisyon kararının iptaline, çekişmeli taşınmazın tapuda orman niteliği ile kayıtlı olması nedeniyle mükerrer kayıt oluşturulmaması bakımından bu yöne ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.