Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/9053 K.2013/10693

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi vekili, davalı adına tapu siciline kayıtlı .... Köyü, 404 ada 8 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile orman sınırı içinde kalan bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tamamının 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılan sahada kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın idarî olarak içinde bulunduğu Varsak Köyünde 1946 yılında 3116 sayılı Kanun hükmüne göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1980 yılında yapılıp, ekip çalışmaları 23.05.1980 tarihinde ilân edilen, itirazların incelenmesiyle komisyon çalışmaları da 20.06.1983 tarihinde ilân edildikten sonra kesinleşen, aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 2896 sayılı Kanuna göre 1985 yılında, 3302 sayılı Kanuna göre 1987 yılında yapılıp 23.12.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın nitelik yitirdiği gerekçesiyle orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Şöyle ki; dava konusu taşınmaza sınır olan 404 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davacı ...

Yönetimi tarafından Asliye 7. Hukuk Mahkemesinde 2008/322 Esas sayısı ile açılıp 17.12.2009 gün ve 2009/456 sayısı ile karara çıkıp, Dairece 21.10.2010 gün ve 2010/7935-12779 sayılı kararı ile onanan dosya arasında teknik bilgisine başvurulan bilirkişiler .... tarafından çizilen tahdit hattı ve 2. madde ile 2/B madde haritası ile temyize konu dosya arasında görev yapan bilirkişiler ... tarafından çizilen tahdit hattı ve 2. madde ile 2/B madde haritası arasında açı, mesafe ve konum itibariyle farklılık bulunduğu,

birbirine sınır olan ve aynı OTS hattı ile orman kadastrosuna tâbi tutulan taşınmazlara ilişkin farklı tahdit hattı uygulaması bulunmasının mümkün olmadığı dikkate alınmamış ve bu çelişki üzerinde durulmamıştır. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza sınır veya yakın komşu taşınmazlara ilişkin olarak başkaca dava açılıp açılmadığı araştırılmalı, açılmış ve kesinleşmiş iseler dava dosyaları getirtilmeli, açılmış ve hâlâ derdest olanlar varsa tahdit uygulamasının birbirlerini etkileyecek olması nedeniyle birleştirilmeleri sağlandıktan sonra,

4785 sayılı Kanun gözetilmek suretiyle orman tahdidi yapılıp kesinleştiği ve orman tahdidine dayalı olarak dava açıldığına göre, çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığı kesinleşmiş tahdit haritasının yerine uygulanması yoluyla çözümleneceğinden, mahkemece önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası uygulanmalı;

taşınmazın ve yakın komşu taşınmazların konumu uzman ve fen ehli bilirkişilere düzenlettirilecek tahdit hattı ile irtibatlı krokide gösterilmeli; oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.