Kadastro sırasında, ... Köyü 102 ada 147 parsel sayılı 4881,26 m² yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden tarla niteliğiyle ... ve ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlardan olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Orman Yönetimi vekili 05.04.2010 tarihli müdahale dilekçesi ile; dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, yapılan tesbitin iptaliyle taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescillini talep etmiştir.
Mahkemece; Hazinenin davasının reddine, müdahil davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın tesbit tutanağının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun hükmünlerine göre yapılıp 16.03.2009 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu vardır. Dava konusu taşınmaz orman sınırı dışında kalmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesine göre; "bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.”
-2-
hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi ve mahkemece yargılama sonunda taşınmazın kadastro sırasında yapılan tesbitinin iptaline karar verilebilecekken tesbit tutanağının iptaline hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 3. paragrafındaki "tesbit tutanağının" kelimelerinin hükümden çıkarılarak, yerine “tesbitinin" ibaresinin, hükmün 5, 7 ve 8. paragraflarının hükümden kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” ifadesinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 28/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.