Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/9200 K.2014/1834

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 15/02/2010 havale tarihli dava dilekçesi ile Karşıyaka Noterliği tarafından 24.03.1971 günü tanzim edilen Noter Satış Vaadi Senedi ile K.. Y.. Köyünde 12 parça tarla satın aldığını ve bu tarlaların üzerine V..

Çiftliği kurduğunu, satın aldığı bu tarlaların tapu tescil işlemleri yapılmadan önce Orman İdaresinin başvurusu üzerine bu tarlalardan 6 parça tarlanın tapusu Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla, 6 parça tarlanın tapusunun ise Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesince iptal edilerek elatmanın önlenmesi kararı verildiğini, Çiftliğin çalışmalarının durdurulduğunu, Orman Bölge Müdürlüğünün Aralık ayında tarafına yolladığı yazılarda, tapuları iptal edilen parsellerin 1946-1947 yılında orman tahditlerine göre orman sınırları dışında kaldığı,

ancak, 1970 ve 1980 yıllarında açılan davalar sonucunda orman sınırları içerisinde kaldıkları gerekçesiyle tapuların kesin kararlarla iptal edildiğinin beyan edildiğini ileri sürerek, hatalı rapor düzenleyen bilirkişilere karşı hukukî yollara müracaat ederek yeniden yargılamanın sağlanmasını, bu nedenle mahkemenin 1979/205 Esas, 1980/941 Karar sayılı elatmanın önlenmesi hakkında yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne, önceki kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, A.. Ç.. tarafından O.. M.. aleyhine açılan yargılanmanın yenilenmesi davasının kabulüne Karşıyaka 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/12/1980 tarih 1979/205 E. - 1980/941 K. sayılı kararının iptaline, O.. M.. tarafından davalı A.. Ç..'a karşı açılan davanın bu suretle reddine karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir.

Y.. Köyünde 1960 yılında 4753 sayılı Kanun gereğince 47500 m² alanındaki yer 7.. parsel numarası ile Hazine adına tescil edilmiş, onbeş parçaya ifraz edilerek 7.. – 7.. parsel numaraları verilerek Yamanlar Köyünden 15 kişiye dağıtılmış, davacı A.. Ç.. 1970 yılında bu taşınmazlardan 7.., 7.. ve 7.. sayılı parselleri tapuda devralmış, diğer oniki adet parseli de gayrimenkul satış vaadi senedi ile satın alıp kullanmaya başlamıştır.

Daha sonra 1979-1980 yılları arasında Orman Yönetimince 780, 781 ve 783 sayılı parsellerin dışındaki oniki adet parselin kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığından tapusunun iptali için Karşıyaka Asliye Hukuk Mahkemelerinde dava açılmış oniki adet taşınmazın orman sayılan yer olduğu kabul edilerek tapuları iptal edilmiş, verilen kararlar onanarak kesinlişmiştir. Bunun üzerine Orman Yönetimi 1979 yılında A..

Ç..'a karşı Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde müdahalenin men'i davası açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonucu 1979/205 ve 1980/1941 karar sayılı dosyada üç parsel hariç, oniki parsel hakkında men'i müdahale kararı verilerek hüküm kesinleşmiştir.

Mahkemece her ne kadar, davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile Karşıyaka 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/12/1980 tarihli ve 1979/205 E. - 1980/941 K. sayılı ilâmının iptaline, O.. M.. tarafından davalı A.. Ç..'a karşı açılan davanın bu suretle reddine karar verilmiş ise de, verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır.

Şöyle ki; davacının 24.03.1971 günü tanzim edilen Noter Satış Vaadi Senedi ile K... ...

Köyü 771, 772, 773, 774, 775, 776, 777, 778, 779, 782, 784 ve 785 sayılı parselleri satın aldığı, ancak, satış vaadi sözleşmesi ile satın alınan bu taşınmazların tapuda devirlerinin yapılmadığı, Orman Yönetiminin tapu malikleri aleyhine kesinleşmiş tahdide dayalı açtığı tapu iptali ve tescil davaları Karşıya 1.ve 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince kabul edilerek, taşınmazların tapu kayıtları iptal edilerek orman niteliğiyle tapuya tescil edildiği, tapu iptali davaları devam ederken, diğer taraftan Orman Yönetiminin taşınmazların kullanıcısı olan A..

Ç.. hakkında açtığı elatmanın önlenmesi davasının Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 979/205 - 1980/941 sayılı kararı ile kabul edilerek davalı A.. Ç..'ın elatmanın önlenmesine karar verildiği, davacı A.. Ç.. tapu iptali tescil davalarının tarafı olmadığı için o kararlar için yaptığı yargılamanın yenilenmesi talepleri de reddedildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, elatmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davalarında rapor veren bilirkişilerin hatalı uygulama yaptıklarını ileri sürerek, yargılamanın iadesini istemiştir. Esasen Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/205 - 1980/941 sayılı dosyasında davanın temeli ve elatmasının önlenmesine karar verilmesinin nedeni, tapu iptal ve tescil davaları sonucunda dava konusu taşınmazların tapularının iptal edilerek orman niteliğiyle tapuya tescil edilmiş olmasıdır.

Başka bir anlatımla, tapulu taşınmazlara elatmanın önlenmesi için dava açılmış, mahkemece de tapulu taşınmazlara elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Elatmanın önlenmesi davasında mahkemenin ayrıca gerekmediği halde, yeniden bilirkişi incelemesi yaparak taşınmazların tahdit haritasındaki konumlarını belirlemiş olması sonuca etkili olmaz.

Taşınmazlar tapuda orman olarak tescilli olduğundan yapılan uygulamada tahdidin dışında kaldığı belirlense dahi yine de elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekecektir. Zira, başkasının tapulu yerine mevcut tapu yasal yollardan iptal edilip ortadan kaldırılmadıkça elatılmış olması, davanın kabulü için yeterlidir.

Belirtilen nedenlerle, şartları bulunmayan yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek kabul edilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.