Davacı ... Yönetimi vekili, 18/06/2010 havale tarihli dilekçesinde Sakarya İli, Kocaali İlçesi, Gümüşoluk Köyü, Kayıklık Mevkinde bulunan 112 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 30/05/2005 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları neticesinde davalı adına tescil edildiğini, dava konusu yerin bir kısmının 1995 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu çalışmaları sonucunda Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığını belirterek dava açmıştır.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne, 112 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek; 112 adanın son parsel numarasından sonraki numaralar verilmek sureti ile; taşınmazın harita mühendisi bilirkişi ile fen bilirkişisi tarafından tanzim edilen 27.06.2011 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 10.948,51 m² yüzölçümlü bölümünün "orman" vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen 52,17 m² yüzölçümlü bölümünün "fındık bahçesi" vasfı ile davalı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 11 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 1977 yılında başlanıp, 1981 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 1993 yılında 58 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılıp 22.06.1995 tarihinde ilân edilen aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada temyize konu 112 ada 10 nolu taşınmazın (A) ile gösterilen bölümünün orman tahdidi içinde kalan yerlerden, (B) ile gösterilen bölümünün ise orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; karar tarihinden önce 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi ve tapuda kayıtlı olan dava konusu taşınmazın (B) ile gösterilen bölümü hakkında mükerrer sicil oluşturulması ve davacı ...
Yönetimi davasını tahdit içinde kalan kısma yönelik açmasına rağmen, taşınmazın tamamına dava açılmış gibi değerlendirilip reddedilen kısım yönünden aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 2. fıkrasının 3. paragrafının çıkartılarak bunun yerine, " fazlaya yönelik talebin reddine" cümlesinin yazılması, hükmün 3, 4, 5 ve 6. fıkralarının çıkartılarak, bunların yerine 3. fıkra olarak “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, alınması gereken nispi karar ve ilâm harcı miktarı olan 3902,04.- TL'den, davacı tarafından yatırılan 118,80.- TL'nin mahsubu ile kalan 2925,09.- TL'nin davacı ...
Yönetimi'nden alınarak Hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 14/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.