Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/9378 K.2013/10464

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 02.09.2010 tarihli dava dilekçesi ile, ... İlçesi, Baklacı....adastro çalışmaları sırasında kendi adına yazılmadığını ileri sürerek, dava konusu 1380 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kendi adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece,dava değerinin sulh hukuk mahkemesinin görevini aştığı gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescile ilişkindir.

Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile istek halinde dosyanın görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de; verilen karar, usûl ve kanuna uygun değildir. Şöyle ki; temyize konu dava 02.09.2010 tarihinde açılmış olup, dava tarihinde, çekişmeli taşınmaz kadastro mahkemesinin 2010/97 Esas sayılı dosyasında (aynı mahkemenin 2010/101 Esas sayılı dosyası ile birleşmiştir) davalıdır.

Bu durumda davanın açıldığı tarihte çekişmeli 1380 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağı kesinleşmemiş olduğundan, 3402 sayılı Kanunun 26 ve devamı maddelerine göre kadastro mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, tarafların istemine ve temyiz edenlerin sıfatına bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmelidir.

Bu sebeple, mahkemece yapılacak iş, davanın açıldığı tarihte çekişmeli taşınmaz için düzenlenen kadastro tutanağı kesinleşmemiş olduğundan davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu düşünülerek görevsizlik kararı vermekten ibarettir.