Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/9398 K.2013/10848

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalıya izafeten Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek- 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, Narlıdere Köyü 101 ada 2456 parsel sayılı 2/B parselinin kadastro tutanağının beyanlar hanesine "1970 doğumlu...’nin zilyetliğinde" olduğu şerhi verilmiştir. Davacı, soy isminin ve doğum tarihinin yanlış yazıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine “Dikici olan soyadının...olarak ve 1970 olan doğum tarihinin de 02.10.1945 olarak tashihi ile düzeltilmiş şekli ile tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tapu müdürlüğüne izafeten Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki soy isminin ve doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkindir.

Kural olarak: 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına tarla niteliği ile tesbiti ve tescili yapılan taşınmazların beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhine yönelik olarak açılan bu davada husumetin tapu maliki olan Hazine ile tutanağın beyanlar hanesinde ismi yazılı bulunan gerçek kişilere birlikte yöneltilmesi zorunludur.

Bu nedenle, davacı tarafın davalı olarak asıl dava etmek istediğinin tapu müdürlüğü olmayıp Hazine olduğu ve bu durumun temsilde yanılgı olduğunun mahkemece re'sen gözetilmesi, davanın usûlünce tesbit maliki Hazineye yönlendirilmesi için davacıya olanak sağlanması ve davada taraf sıfatı bulunmayan tapu müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir (HGK:2010/7-70-86 sayılı kararı).