Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/9437 K.2014/3754

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 09/10/2012 gün ve 2012/10026 – 11377 E. K. sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı ve bu taşınmazın 18 yıldan beri ... oğlu ...'nun kullanımında ve parsel üzerindeki iki parça kargir evin ...'ya ait olduğu belirtilerek Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 2/B alanlarının fiilî kullanım durumuna göre yapılan kadastrosunda tespit edilen beyanlar hanesinin talepleri doğrultusunda düzeltilmesine, 105 ada 1 sayılı parselde bulunan yapıların orman sınırları içinde kaldığı hususunda belirtme yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne,105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tutanağının iptaline, taşınmazın ağaçlık niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline, 105 ada 1 sayılı parsel taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz, 18 yıldan beri ... oğlu ...'nun fiilî kullanımındadır. Taşınmaz içerisinde bulunan 2 tane kargir bina ...'ya aittir.

Taşınmaz üzerinde bulunan bilirkişi ...'in 02.05.2011 tarihli krokili raporunda (B) harfi ile gösterilen binanın yeşil renkle gösterilen 3.93 m²'lik kısmı orman sınırları içinde kalmaktadır" şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından şerhe yönelik temyizi üzerine Dairenin 09/10/2012 gün ve 2012/10026 – 11377 E. K. sayılı ilâmıyla ['' İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak; dava konusu 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz kadastro çalışmasında bahçe niteliği ile Hazine adına tesbit edildiğinden, hükümde ağaçlık niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline ilişkin hüküm kurulması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 3. bendinin kaldırılarak yerine "davaya konu ...

Köyünde bulunan 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bahçe niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,''] karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekili, karar düzeltme dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın tamamında davalı lehine kullanım şerhi verilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının karar düzeltme yolu ile bozulmasını talep etmiştir.

1) Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. Davalı Hazine vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2) Ancak; mahkemenin kararının (3) numaralı bendi taşınmazın niteliğinin değiştirilmesi hususunda dairece düzeltilerek onandığı halde, yine aynı kararın (2) numaralı bendinin ikinci satırında ''...taşınmazın kadastro tespitinin iptaline," şeklinde yazılması gerekirken ''...taşınmazın kadastro tutanağının iptaline,'' ibaresinin yazılması doğru değilsede bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün her iki hususta birlikte düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle;