Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... İlçesi, ... Köyü, 124 ada 553 parsel sayılı 404,97 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde, kullanım şerhi ile taşınmazın 1. derecede arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığına dair şerh verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın eylemli orman olduğu, üzerinde halen orman bitki örtüsü bulunduğu ve 2/B madde uygulamasıyla orman sınırı dışına çıkartma işleminin kanuna aykırı olup iptali gerektiği iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ... Köyü, 124 ada 553 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı kişi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/12/2011 gün ve 2011/13447 E.- 15837 K. sayılı kararı ile düzeltilerek onanmış; davalı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/09/2012 gün ve 2012/9650 E.- 10766 K. sayılı kararı ile davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, 27/12/2011 gün ve 2011/13447 E.- 15837 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/09/2012 gün ve 2012/9650 E. - 10766 K. sayılı kararında özetle; " Davacı ... Yönetimi, taşınmazın eylemli orman olduğu, üzerinde halen orman bitki örtüsü bulunduğu ve 2/B madde uygulamasıyla orman sınırı dışına çıkartma işleminin yasaya aykırı olup, iptali gerektiği iddiasıyla dava açmış.
Orman Yönetimi tarafından 2/B madde uygulamasına yönelik işlem kesinleştikten sonra taşınmazın 2/B madde şartlarını taşımadığı gerekçesiyle dava açılması mümkün değildir. Orman Yönetimi tarafından taşınmazın fiilen orman niteliğini taşıdığı iddiasıyla dava açılabilir ki, Orman Yönetimi dava dilekçesinde taşınmazın fiilen orman sayılan yerlerden olduğu iddiasında da bulunmuştur.
Bu iddia 4999 sayılı Kanun kapsamında tahsis talebi olarak da kabul edilebilir ve bu şekilde değerlendirilmelidir.
Bu durumda; çekişmeli taşınmazın fiilen orman niteliğini taşıyıp taşımadığının saptanması gerekmekte olup, mahkemece bu konuda yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu nedenle; mahkemece önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir fen elemanı
- 2 -
marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazın fiilî durumu, üzerindeki ağaçların yaşları ve cinsleri, toprak yapısı incelenmeli, fiilî orman niteliği taşıyıp taşımadığı araştırılarak bilimsel verilere dayalı yeterli rapor alınmalı ve olaşacak sonuca göre karar verilmeli'' denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddi ile 124 ada 553 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafında yargılama gideri, vekâlet ücretine ve esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesine göre yapılan kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılıp 21/10/2005 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak taşınmazın halen eylemli orman niteliğinde olmadığı belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.