Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/9540 K.2014/3470

Taraflar arasındaki kullanın kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 18/03/2013 gün ve 2012/14948 E.2013/2873 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı ... vekili ile davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen) Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ... Köyü 225 ada 1 parsel sayılı 26363,78 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine "2/B madde ve davacı kişi ile birlikte davalı gerçek kişiler lehine kullanım" şerhi verilerek, Hazine adına tarla niteliğiyle tesbit edilmiştir.

Davacı ... vekili, dava konusu taşınmazın davalı gerçek kişilerini kullanımında olmadığı, taşınmazın tek başına müvekkilinin kullanımında olduğu iddiasıyla, davalı gerçek kişiler lehine tutanağın beyanlar hanesine verilen kullanım şerhinin silinerek, sadece müvekkili adına kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Orman Yönetimi ise, 03.02.2012 havale tarihli harçlı dilekçesiyle, dava konusu taşınmazın üzerinde çok sayıda kızılçam ağacı olduğu, dört tarafının orman arazisi ile çevrili olduğu iddialarıyla taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece, davacı ...’ün davasının reddine, katılan ... Yönetiminin davasının ise kabulüne ve dava konusu Gökçeovacık Köyü 225 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın kullanım şerhi olmaksızın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacı vekili ile davalı gerçek kişiler vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairenin 18/03/2013 gün ve 2012/14948 E. - 2013/2873 K. sayılı ilâmıyla;

['' İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaz Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olup, bu niteliği itirazsız kesinleşmiş ise de, özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ile 2896 ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2/B madde uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan, ancak, fiilen orman olduğu tesbit edilen yerler 6831 sayılı Kanunun 11/5. maddesi uyarınca talep halinde orman niteliği ile tahsis ve tapuya tescil edilebileceğine göre,

yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,''] karar verilmiştir.

Davacı ... vekili, karar düzeltme dilekçesinde; Temyiz dilekçelerinde belirttikleri gibi, taşınmazın 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. maddesine göre orman sınırları dışına çıkartıldığını ve bu işlemin ilân edilerek kesinleştiğini, tutanağın edinme sebebi ve beyanlar hanesinde "... ve ... tarafından kullanıldığı" belirtilmiş tanıklar bu hususu doğrulamış, ziraat raporu tarım arazisi olduğunu belirttiği halde orman bilirkişinin taşınmaın orman sayılan yerlerden olduğunun söylemesi gerçeğe aykırı olduğunu, bu çelişkinin giderilmediğini, karar düzeltme talebinin kabulü ile aleyhe olan yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

Davalılar ... ve arkadaşları vekili, karar düzeltme dilekçesinde.

Temyiz dilekçelerinde belirttikleri gibi, taşınmazın 5403 sayılı Kanundaki tanıma uygun tarım arazisi olduğunu, orman olmadığını, taşınmazın 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. maddesine göre orman sınırları dışına çıkartıldığını ve bu işlemin ilân edilerek kesinleştiğini, Orman Yönetiminin 1 yıllık ve 10 yıllık yasal sürede dava açmadığını, kardeşler arasındaki miras payına ve kullanıma ilişkin olarak açılan davada Orman Yönetiminin davaya mahkemenin ihbarı yolu ile katıldığının ve dava başka mecralara çekilerek sonuçlandığını, Orman Yönetiminin davası kısmen kabul edildiği halde, talebinin tamamen kabul edildiğini,

davacının davası reddedildiği halde, lehlerine vekâlet ücreti verilmediğini ileri sürerek karar düzeltme talebinin kabulü ile aleyhe olan yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

1) Davacı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2) Davalılar ... ve arkadaşları vekilinin karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan işin esasına ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. Ancak; davacı gerçek kişinin davası reddedildiğine ve davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğine göre davalı taraf yararına vekâlet ücreti verilmesi gerekirken, takdir edilmemesi doğru değilse de bu husus usûl ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.