İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/960 K.2013/1360

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi,…

Esas2013/960Karar2013/1360Tarih18 Şubat 2013Okuma4 dk · 796 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2013/960 E., 2013/1360 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
18 Şubat 2013
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

796 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 8 parsel sayılı 8254 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu iddia ederek, çamlık ve taşlık niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmış, mahkemece, davanın kısmen kabulüne, krokide (B) harfi ile gösterilen 1742 m²'lik kısmının çamlık ve taşlık niteliği ile Hazine, (A) harfi ile gösterilen 6512 m²'lik kısmının tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, Hazinenin (A) ile gösterilen bölümüne yönelik temyizi üzerine, hüküm, 20. Hukuk Dairesinin 24.02.2009 gün ve 2008/17284-2009/3147 sayılı ilâmı ile bozulmuştur.

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 15 parsel sayılı 10354,65 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu iddia ederek, çamlık ve taşlık niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmış, davacı ... Yönetimi ise, taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiş, mahkemece, davanın reddine, tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, davacılar Orman Yönetimi ve Hazinenin temyizi üzerine, hüküm, 20. Hukuk Dairesinin 25.03.2009 gün ve 2009/1797-2009/4969 sayılı ilâmı ile bozulmuştur

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 5 parsel sayılı 5437 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu iddia ederek, çamlık ve taşlık niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmış, davacı ... Yönetimi ise taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğununu iddia ederek, orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiş, mahkemece, davanın reddine, tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, davacılar Orman Yönetimi ve Hazinenin temyizi üzerine, hüküm, 20. Hukuk Dairesinin 25.03.2009 gün ve 2009/1799-2009/4966 sayılı ilâmı ile bozulmuştur.

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 6 parsel sayılı 1266 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu iddia ederek, imar - ihya ve zilyetlik şartlarının davalı lehine gerçekleşmediğinden Hazine adına tescili istemiyle dava açmış, mahkemece davanın reddine, tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, davacı Hazinenin temyizi üzerine, hüküm, 20. Hukuk Dairesinin 25.03.2009 gün ve 2009/1796-2009/4968 sayılı ilâmı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin bozma kararlarında özetle: “mahkemece yeniden yapılacak keşifte eski tarihli memleket haritası ve 15-20 yıl önceye ait memleket haritası ve hava fotoğrafları uygulanarak taşınmazların öncesinin belirlenmesi, 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklığı niteliğinde olup olmadığının araştırılması, 4999 sayılı Kanunun 7/1. maddesi gereğince sınırlama dışı orman olup olmadığının saptanması, taşınmazın orman ya da orman içi açıklığı olmadığının saptanması halinde; imar - ihya ve zilyetlik durumunun araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğince değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra tüm dosyalar birleştirilerek görülmüştür.

Yapılan yargılama sonrası, mahkemece, Gökpınar Köyü 101 ada 5 ve 15 sayılı parsellere yönelik Orman Yönetiminin davasının kabulü ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, 101 ada 6 parsele yönelik Hazinenin davasının reddi ile tesbit gibi tesciline, 101 ada 8 sayılı parsele yönelik Hazinenin davasının kısmen kabulü ile 25.11.2011 tarihli krokide (A) ile gösterilen 1752,20 m²'lik kısmının orman niteliğiyle Hazine, (B) ile gösterilen 6502,22 m²'lik kısmının tesbit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş,

hüküm davacı Hazine tarafından 101 ada 8 sayılı parselin (B) bölümü ve 101 ada 6 sayılı parselin tamamına yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 27.08.1966 tarihinde seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 21.11.1985 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bozma kararları gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş tahdit haritası ve eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazlardan 101 ada 6 sayılı parselin tamamen,

8 sayılı parselin ise (B) bölüümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak; bu dosya ile birleştirilen kadastro mahkemesinin 2009/73 ve 2009/77 esas sayılı dosyalarında Orman Yönetimi davacı olduğu halde, karar başlığında adının yer almaması, infazda karışıklığa yol açabileceğinden doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün karar başlığına davacı ...

Hazinesinden sonra gelmek üzere “davacı: Orman Yönetimi” kelimelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H..U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 18.02.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2013/960, K. 2013/1360, 18 Şubat 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/960
Karar No
2013/1360
Tarih
18 Şubat 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/960 K.2013/1042
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/960 K.2013/2926
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/960 K.2013/2256
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/960 K.2013/3048
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/960 K.2013/2597
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/960 K.2013/1359

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.