İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/9604 K.2014/609

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra…

Esas2013/9604Karar2014/609Tarih16 Ocak 2014Okuma3 dk · 553 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2013/9604 E., 2014/609 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Ocak 2014
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

553 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 105 ada 574 parsel 2383,25 m2 yüzölçümlü taşınmaz, bahçe niteliği ile senetsizden davalı ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla kadasro tesbitine itiraz etmiş ve taşınmazın Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, davacı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.04.2011 tarih ve 2011/1890 - 5162 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece, davanın reddine karar verilmişse de dava konusu taşınmazın sınırında orman parseli bulunmasına rağmen orman incelemesi yapılmadığı, Orman Yönetiminin davaya dahil edilmediği ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının yeterince araştırılmadığı belirtilerek yeniden inceleme ve araştırma yapılması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucu ise ; davanın kabulü ile; dava konusu 105 ada 574 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından taşınmazın orman vasfı ile tesciline karar verilmesi" gereğine değinilerek, davalı ... tarafından ise taşınmazda kendisi yararına olağanüstü zamanaşımı ile iktisap koşulları oluştuğu gerekçesi ile temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çeişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu 17.08.1947 tarihinde 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılmış ve kesinleşmiştir.

1) Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

-2-

2) Davalı ...'ın temyiz itirazları bakımından ;

Mahkemece yargıtay bozma ilâmı öncesi yapılan keşif sonucu alınan 18.11.2009 tarihli fen ve ziraat bilirkişilerince hazırlanan rapor ile Yargıtay bozma ilâmı sonrası alınan 21.05 2012 tarihli fen ve ziraat bilirkişilerince hazırlanan raporlarda dava konusu taşınmazın en az 25-30 yıl önce imar - ihyası tamamlanmış tarım arazisi niteliğinde olduğu belirtilmiş ve 17.05.2012 tarihli keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar dava konusu taşınmazın davacıya kayınpederi ...'dan geçtiği, ...'ın taşınmazı 1992 yılından beri tarımsal amaçlı kullandığını,

davacının ise 7- 8 yıldır taşınmazı kullandığını aynı zamanda taşınmazın ...'dan önce de tarımsal amaçlı kullnıldığını beyan ettiklerine ve bu beyanların bilirkişi raporlarını doğruladığına göre, dava konusu taşınmazın davacı ve ... tarafından 1992 yılından beri kullanıldığı, dava tarihine kadar bu sürenin kanunda aranan 20 yıllık süreyi bulmadığı gerekçesi ile davanın reddi karar verilmesi doğru değildir.

Bu sebeple; mahkemece, mahalli bilirkişi,tespit bilirkişileri ve tanıklar eşliğinde yeniden yapılacak keşif ile dava konusu taşınmazın davacının eşinin babası olan ... tarafından hangi tarihten beri ne şekilde kullanıldığı, ...'ın bu taşınmazı nasıl edindiği, ondan önce bu taşınmazın kim tarafından ne şekilde kullanıldığı, hususlarında ayrıntılı beyanları alınmalı, ayrıca, keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişiler ... ve ... taşınmazın ... tarfından kullanılmadan önce yaklaşık 20 yıl kullanılmadığı,

ancak, ondan önce ziraat arazisi olark kullanıldığını belirttiğine göre, kullanımın fasılasız olup olmadığı denetlenmeli ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının tamamı birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerde davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ...'a iadesine 16/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2013/9604, K. 2014/609, 16 Ocak 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/9604
Karar No
2014/609
Tarih
16 Ocak 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/9605 K.2014/1769
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/9605 K.2014/2184
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9606 K.2014/618
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/9606 K.2014/1646
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/9606 K.2014/1397
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/9607 K.2014/1894

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.