Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/9715 K.2013/11067

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı gerçek kişi tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı gerçek kişi tarafından 11.07.2013 tarihli duruşmadaki şifahi beyanı ile reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Reddedilen Hâkim Saniye Evğün (119172)'ün, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunan davacı tarafın daha önceden de aynı dosyada reddi hâkim yoluna başvurduğundan H.M.K.'nun 42/5. maddesi uyarınca disiplin para cezasının iki katından az olamayacağı nedeniyle 1.000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

H.M.K.'nun 36. maddesi gereğince hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunduğu iddiasıyla yapılacak reddi hâkim istemi, H.M.K.'nun 38/2. maddesi uyarınca ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterildiği ve varsa belgelerin eklendiği dilekçe ile talep edilir.

Somut olayda; davacı gerçek kişi, 11.07.2013 tarihli duruşma tutanağındaki imzasız beyanı ile reddi hâkim talebinde bulunmuş olup, talebi inceleyen merci tarafından H.M.K.'nun 36. maddesindeki şartların gerçekleşmediğinden hâkimin reddi talebinin reddi ile davacının disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, merci tarafından incelenmesi gereken ve H.M.K.'nun 38/2. maddesi uyarınca dilekçe ile yapılmış bir reddi hâkim talebi bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.