Davacı Hazine vekili, asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesiyle; dava konusu ... Beldesi 1661 parsel numaralı taşınmazın 1989 yılında 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman tahdidi dışına çıkarıldığını belirterek tapunun iptali ile 2/B şerhi verilerek Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece; dava konusu taşınmazın 2/B ve uygulaması ve orman kapsamında kalan kısmının dava tarihi itibariyle değerine göre mahkemenin görevsizliğine, dosyanın sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine, görevsizlik kararı, Yargıtay 20. Hukuk Dairesince onanarak dosya sulh hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin 17.11.2008 günlü bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 375,27 m² bölümünün tapu kaydının iptali ile 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, (B) ile gösterilen 253,99 m² bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, (C) ile gösterilen 2499,74 m² bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine ve davalı tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29.03.2012 gün ve 3720-4780 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece, uzman orman, ziraat ve fen bilirkişilerinin düzenledikleri raporda, çekişmeli taşınmazın yörede 1989 yılında kesinleşen 2/B madde uygulama haritasına göre, (A) bölümünün 2/B madde sınırları içinde, (B) bölümünün orman sınırları içinde, (C) bölümünün tahdit dışında kaldığının bildirilmesi üzerine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yörede 1962 yılında yapılan orman kadastro çalışması ile 1973 yılında yapılan aplikasyon ve 1989 yılında yapılan 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır. Dairenin iade kararı üzerine dosyaya getirtilen tahdit haritaları arasında açı ve mesafe farklılıklarının bulunduğu ve uzman bilirkişiler tarafından sadece aplikasyon ve 2/B haritası uygulanmak sureti ile inceleme yapıldığı anlaşılmaktadır.
O halde; öncelikle, mahkemece Orman İşletme Müdürlüğünden, orman sınır noktaları okunaklı olarak işlenmiş ve aslına göre renklendirilmiş 1962, 1973 ve 1989 yıllarına ait onaylı orman tahdit harita örnekleri ile orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve ilân tutanakları getirtilmeli; yeniden yapılacak keşifte 1962, 1973 ve 1989 yıllarında yapılan orman kadastro haritaları yerine uygulanmalı, çekişmeli taşınmazın bu orman sınır hatlarına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalıdır.
Kabule göre de; dava, taşınmazın 2/B niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle açıldığı halde, talep aşılarak (B) bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş olması, ayrıca bu bölümün daha önce tapuda kayıtlı orman olup olmadığı da sorulmadan tapuya tescil kararı verilmiş olması da doğru değildir." denilmiştir.
-2-
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davacı vekilinin 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından aleyhlerinde vekâlet ücretine hükmedilmesi nedeniyle temyiz edilmiştir.
Dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1962 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu, 11.08.1973 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1989 yılında yapılarak kesinleşen 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına göre, mahkemece davanın sonuçlandırıldığı 23.11.2012 tarihli celsede, davacı Hazine vekilinin 6292 sayılı Kanun kapsamında davayı takipten vazgeçtiklerini bildiren dilekçe vermesi üzerine; mahkemece vazgeçme nedeniyle davanın usûlden reddine karar verilmiş ise de.
19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun”da düzenlenen vazgeçme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi ve devamında düzenlenen teknik anlamda bir "davadan feragat" olmayıp, kanundan kaynaklanan ve davalının rıza ve muvafakatının da aranmadığı,
kendine özgü "davanın geri alınması niteliğinde" bir vazgeçme olduğundan, davacının 6292 sayılı Kanun uyarınca davadan vazgeçmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve 6292 sayılı Kanun gereğince sonuçlandırılan bu tür davalarda yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve taraflar leh ve aleyhine vekâlet ücreti de takdir edilmemesi gerekirken, feragat nedeniyle davanın usûlden reddine ve davalı taraf lehine, Hazine aleyhine 600.-TL maktu vekêlet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple; hükmün birinci bendinin kaldırılarak, yerine “Davacı Hazine, 6292 sayılı Kanun gereğince davasından vazgeçtiğinden karar verilmesine yer olmadığına," ibaresi yazılmak ve üçüncü bendinin de hükümden tamamen çıkartılmak suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA 28/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.