Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/9777 K.2014/1547

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında U.. Köyü, 101 ada 80 ve 112, 104 ada 28 ve 105 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 5387,86 m², 8391,21 m², 4185,22 m² ve 4477,76 m2 yüzölçümlü taşınmazlar, tapu kayıtları uygulanarak tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı, zilyetlik iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 105 ada 2 sayılı parselin 237,18 m2, 101 ada 112 sayılı parselin 1058,28 m2 ve 101 ada 80 sayılı parselin 945,07 m2 yüzölçümlü bölümlerinin kadastro tesbitlerinin iptaliyle davacı adına tapuya tesciline, bu taşınmazların kalan bölümleri ile 104 ada 28 sayılı parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, temyize konu 101 ada 80 ve 112, 105 ada 2 sayılı parsellerin kısmen dayanak tevzi tapularının dışında kaldığı, tevzi haritasında da dağıtılan alanlardan olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin kabulü dosyadaki delillere uygun düşmemektedir.

Çekişmeli 101 ada 112 sayılı parsele uygulanan Aralık 1962 tarih ve 165 nolu tapu kaydının üç sınırı mera okuduğu gibi, tevzii haritasında da dağıtıma tâbi tutulmayan bölümlerin mera olarak sınırlandırıldığı; ayrıca, 105 ada 2 ve 101 ada 80 sayılı parsellere uygulanan tapu kayıtlarının miktar fazlası olduğu belirtilen kısımlarının yine dayanak tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı, tapu kayıtlarının sınırlarına göre bu kısımları da ihtiva ettiği anlaşıldığına göre, bu kısımların zilyetlikle kazanılması mümkün değildir.

Bu nedenlerle, davanın tümden reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi, yine davalı taşınmazlar kadastroda tarla niteliği ile Hazine adına tespit edildiğinden pasif husumet ehliyeti bulunmayan Orman Yönetimi yönünden husumetten reddine karar verilmemesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.