Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/9803 K.2014/1642

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar İmdat ve Yaşar Kamberoğlu, ..., davalı ... Yönetimi ve davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Kumyaka Köyü 108 ada 45, 49 ve 50 parsel sayılı taşınmazlar, Eylül 1968 tarih 60 ve 61, Nisan 1972 tarih 106 ve 107, Mart 1974 tarih ve 71 sıra nolu tapu kayıtları uygulanarak 49 sayılı parsel 8632,77 m2 yüzölçümü ve 1/2 hisse ile ... ve ... adlarına; 45 sayılı parsel 8954,69 m2 yüzölçümü ile ... adına, 50 sayılı parsel 6959,74 m2 yüzölçümü ile ... adına; 108 ada 55 parsel sayılı taşınmaz, Kasım 1945 tarih ve 67 sıra nolu 36990 m2 miktarlı tapu kaydı uygulanarak 30870,70 m2 yüzölçümü ile ..., Nezihe Nihal Demirrenk, Hatice Nimet Hazar adlarına veraseten iştirak şeklinde, 108 ada 110 parsel sayılı taşınmaz, Aralık 1993 tarih ve 38 sıra nolu 170201 m2 miktarlı tapu kaydı uygulanarak 101696,92 yüzölçümü ile Yaşar ve ... adlarına 1/2 hisse ile tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, 29/12/2006 havale tarihli dilekçesi ile 108 ada 49 parsel sayılı taşınmazda tapu kayıt miktarından fazla yer tesbit edildiği, taşınmazın sınırlarının gayri sabit olup, kayıt miktar fazlasının emvali metruk arazi olması nedeniyle kazanılamayacağı iddiasıyla;

Birleşen 2006/519 sayılı dava dosyasında davacı Hazine vekili, aynı gerekçelerle dava konusu 108 ada 50 parsele; 2006/517 sayılı dava dosyasında 108 ada 45 parsele dava açmıştır.

2006/292 sayılı dava dosyasında davacı ..., 19/12/2006 havale tarihli dilekçesi ile 4126 yevmiye , 245 cilt, 74 sayfa, 5 sırada kayıtlı taşınmazı, eski maliki Yüksel Özden'den 15/01/2000 tarihinde 2297,50 m2 olarak satın aldığını, satın aldığı bu kısmın 108 ada 633 parsel numarası ile tesbit edilen ormanda bırakıldığını, satın aldığı yerle ilgili olarak kadastro tesbitinin düzeltilmesini talep ve dava etmiş, dava dosyaları bağlantı nedeniyle birleştirilmiştir.

2006/327 sayılı dava dosyasında davacılar Yaşar ve ... vekili, 20/12/2006 havale tarihli dilekçe ile 108 ada 110 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 71000 m2'lik kısmının 55 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan düzeltme ile orman sınırları içine alındığını, dava konusu taşınmazın tamamı olan 17 Hektar 201 m2'yi müvekkillerinin satın aldığını, bu nedenle taşınmazın bir kısmının orman sınırları içine alınmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

2006/366 sayılı dava dosyasında davacı ... vekili 28/12/2006 havale tarihli dilekçesi ile müvekillerine ait 108 ada 55 parsel sayılı taşınmazın 6119,30 m2 kısmının davalılar adına tesbit gören 633 parsel sayılı taşınmaza dahil edildiğini, bu kısmın iptali ile müvekkil ve diğer hissedarlar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

-2- 2013/9803- 2014/1642

Dava konusu 108 ada 633 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak devlet ormanı olarak tescilinin yapılarak tutanak düzenlenmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacıların davasının ayrı ayrı reddine, taşınmazların tesbit gibi tesciline, 108 ada 633 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak Mudanya Tapu Müdürlüğünün 29/06/2007 tarih ve 2788 sayılı yazıları ile devlet ormanı olarak tescil edilerek tutanak düzenlenmediğinin bildirildiği, bu nedenle de davalı şerhi verilemediğinden tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar İmdat ve Yaşar Kamberoğlu, ... ile davacı - davalı Hazine ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Yörede 16.09.1993 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 2002 yılında 6831 sayılı Orman Kanununun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesine göre fennî hataları düzeltme çalışması vardır. Bu çalışma, 20.11.2006 tarihinde 30 gün süre ile askı ilânına çıkarılmıştır. Genel arazi kadastrosu ise 04/12/2006 - 04.12/04.01.2007 tarihleri arasında ilân edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

1) Hazinenin 108 ada 45, 49 ve 50 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından;

Çekişmeli taşınmazların, tespitlerine esas alınan toplam 856 ağacın zeytin cinsinde ağaçlardan oluştuğu, tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı, gerek İlçe Tarım Müdürlüğünce bildirilen, gerekse yerel bilirkişi ve ziraat bilirkişilerce belirlenen 1000 m2 ye 30 ağaç yöntemiyle yapılan hesaplamada, tapu kayıtlarının kapsamının yaklaşık 28 - 30 dönüm yüzölçümünde olduğu, taşınmazların toplam alanının ise 24547 m2 olarak ölçülmesi sebebiyle, tapu kayıt miktar fazlasının bulunmadığı, kesinleşen orman sınırının da dışında kaldıkları belirlenerek Hazinenin davasının reddine ve tespit gibi tescillerine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin bu taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun hükmün onanması gerekmiştir.

2) Dava dışı 108 ada 55 sayılı parsel maliki olan ...'un 55 sayılı parsel sınırındaki 633 sayılı parselin (D) bölümüne; dava dışı 108 ada 110 sayılı parsel malikleri olan İmdat ve ...'nun 110 sayılı parsel sınırındaki 633 sayılı parselin (A), (B) ve (C) bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

633 sayılı parsel hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmediği, taşınmazın tahdidinin daha önceden kesinleşmesi nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/son maddesi gereğince orman niteliği ile tapu kütüğüne aynen aktarıldığı, 3402 sayılı Kanunun 25. maddesine göre kadastro mahkemesinin görev ve yetkisinin kadastro tutanağı düzenlendiği anda başlayacağı, dava konusu yerler orman sınırı içinde kaldığına ve bu yerlere ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediğine göre 3402 sayılı Kanunun 5, 10, 25, 26 ve 27. maddelerine göre kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dava dosyasının genel mahkemeye aktarılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.

3) Orman Yönetiminin vekâlet ücretine ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Yönetimin 633 sayılı parselin orman olması nedeniyle davalı sıfatının bulunduğu ve davanın reddine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yönetim lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması isabetsizdir.