Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/9869 K.2014/1687

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında .. mahallesi, 355 ada 3 parsel sayılı 133809,52 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle çayır niteliğiyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın tesbitinin iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Her nekadar mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, oluşan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemiştir.

Şöyle ki; mahkemece 30/05/2013 tarihinde yapılan keşiften sonra alınan ziraat bilirkişisinin raporunda taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının tarım arazisi olduğu, (B) harfi ile gösterilen kısmının ise tarım arazisi vasfında olmadığını belirttiği, yine uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun belirtildiği,

bu nedenle, mahkemece toplanan delilere ve keşif tutanağına yansıyan bilgilere göre taşınmazın özel mülke konu olabilecek yerlerden olmadığı belirlendiği halde Hazinenin davasının kabulü yerine reddi yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.