Yörede 2004-2006 yıllarında yapılan kadastro sırasında Boğaziçi Köyü 159 ada 13 ve 164 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 6323,18 m² ve 23218,47 m² yüzölçümündeki taşınmazlardan, 159 ada 13 sayılı parsel 1936 tarih, 705 tahrir numaralı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına.
164 ada 1 sayılı parsel ise, 1936 tarih, 680 tahrir numaralı vergi kaydı ile 1/6’şer hisse oranıyla davacı ... ve arkadaşları adlarına tesbit edilmiş, daha sonra her iki taşınmaz da komisyon kararıyla taşınmazların 1.derece doğal sit alanı içinde kaldıklarından söz edilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tesbit edilmiş, daha sonra bu tesbite karşı..... tarafından yapılan itiraz üzerine, ....
Kadastro Mahkemesinin 18/03/2009 tarih ve 2006/309 – 2009/334 sayılı kararıyla, davacı.....’ın davasını feragat nedeniyle reddine ve taşınmazların tesbit gibi (komisyon kararı gibi) tesciline dair kararı üzerine her iki taşınmaz da Hazine adına tapuya tescil edilmişlerdir.
Davacı ... 29/03/2010 havale tarihli dilekçesiyle, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 159 ada 13 sayılı parselin tamamı, 164 ada 1 parselin ise 1/6 hissesinin adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu 159 ada 13 ve 164 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile, 159 ada 13 sayılı parselin tamamının, 164 ada 1 sayılı parselin ise 1/6 hisse oranında davacı ... adına kayıt ve tesciline, 164 ada 1 parselin geriye kalan 5/6 hissesinin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, zilyetlik nedeniyle kadastrodan önceki hukukî sebeplere dayanılan 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesindeki on yıllık hak düşürücü süre içinde açılan tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmü uyarınca yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve adına tescil kararı verilen davacı kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 17/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.