Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/9886 K.2014/4206

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 10/06/2013 gün ve 2013/1440 E. - 2013/6425 K. sayılı ilâmıyla 1402, 1405 ve 2853 parsellere yönelik onanmasına, 2931, 2769, 1396, 2840, 2971 ve 1532 parsellere yönelik bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı ... vekili ile davalı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yörede 1967 yılında yapılan tapulamada ... İlçesi, ... Köyü 1405, 2853, 1396, 1492, 1532, 2769, 2840, 2931 ve 2971 sayılı parsellerden 1492 ve 1405 parseller orman niteliği ile diğer parseller tarla niteliği ile Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir.

Davacı vekili, ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesine (hakem sıfatıyla) vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... İli, ... İlçesi, ... Mevkiinde bulunan pafta 46, parsel 1405, 2853, 1396, 1492, 1532, 2769, 2840, 2931 ve 2971 sayılı taşınmazların Hazine adına kayıtlı olduğunu, taşınmazların bulunduğu bölgenin ...

3 nolu Gecekondu Önleme Bölgesi olarak ilân edildiğini, 775 sayılı Gecekondu Kanununun 3. maddesi uyarınca bu taşınmazların müvekkili idareye devredilmesinin gerektiğini, bu hususta Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğüne yazılı başvuruda bulunduklarını, ancak; isteklerinin kabul edilmediğini bildirerek Hazine adına kayıtlı taşınmazların 775 sayılı Kanunun 3. maddesi uyarınca müvekkili idare adına tesbitine ve tapu kayıtlarına bu yolda şerh verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, ... Belediyesinin kuruluş tarihi itibariyle bu davayı açma hakkı bulunmadığını, kanunda öngörülen koşulların bu dava yönünden gerçekleşmediğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/12/2004 tarih ve 2003/199 E. - 2004/473 K. sayılı kararı ile 19/07/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değiştirilen 3533 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince verilen görevsizlik kararı gereğince ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilen dosyanın mahkemenin 2006/335 esas sayısından yapılan yargılama sonunda 22/02/2007 tarih ve 2007/35 sayılı kararı ile.

775 sayılı Kanunun 3. maddesine dayanılarak dava açılmış ise de bu Kanun maddesinin 4916 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 19/07/2003 tarihinde yürürlükten kaldırıldığından hukukî dayanağı olmayan davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 05/07/2007 gün ve 2007/5566 - 7683 sayılı ilâmı ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyularak dava konusu taşınmazlardan 1492 ve 1405 sayılı parsellerin orman niteliğinde tapuya kayıtlı olması nedeniyle ..., taşınmazlardan 2853 parselin de mahkeme kararı ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına geçmiş olması nedeni ile ... davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece davanın ... İli, ... İlçesi, ... ...Mevkiinde kayıtlı 46 pafta 1492 ve1405 parsel sayılı taşınmaz ile 2853 sayılı parsel sayılı taşınmaz açısından reddine,

Diğer parseller olan ... İli, ... İlçesi, ... ... Mevkiinde kayıtlı 46 pafta 2931, 2769, 1396, 2840, 2971 ve 1532 açısından davanın kabulü ile bu parseller açısından davalı Hazine adına kayıtlı tapunun iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, karar verilmiş, hükmün davacı ... vekili tarafından 1492, 1405 ve 2853 parsellere yönelik olarak, davalı Hazine vekili tarafından 2931, 2769, 1396, 2840, 2971 ve 1532 parsellere yönelik olarak temyizi üzerine, Dairenin 10/06/2013 gün ve 2013/1440 E. - 2013/6425 K. sayılı ilâmıyla 1402, 1405 ve 2853 parsellere yönelik olarak onanmasına, 2931, 2769, 1396, 2840, 2971 ve 1532 sayılı parsellere yönelik olarak bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı ... Yönetimi vekili karar düzeltme dilekçesinde, Yargıtay ilâmının sonuç bölümünde dava edilen 1492 parselin 1402 parsel olarak yanlış yazıldığını ve bu şekilde hükmün onandığını bu maddi yanılgının düzeltilmesini talep etmiştir.

Davacı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde, 1405 ve 1492 parsellerin orman sınırları dışında kaldığı, 2853 parselin 775 sayılı Kanunun 3. maddesine göre Büyükşehir Belediyesi adına tescil edilmişse de kanunî düzenleme ile amaç edinilen husular dikkate alındığında 775 sayılı Kanuna göre Maliye Hazinesi adına kayıtlı buluna taşınmazın belediyeye devri hususunda önceliğin Büyükşehir Belediyesinde değil, ilçe belediyesine ait olduğu gerekçesiyle 46 pafta 1492, 1405 ve 2853 parsellere yönelik olarak hükmün bozulmasına, 2931, 2769, 1396, 2840, 2971 ve 1532 parsellere yönelik olarak onanmasına, karar verilmesini istemiştir.

Davacı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan, davacı ... vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

Ancak; davalı ...

Yönetimi vekilinin ilâmda yapılan maddî hata içerikli karar düzeltme istemlerine gelince; dava konusu edilen parsellerden biriside 46 ada 1492 parsel olduğu halde ve hükümde bu şekilde yer almasına karşın dairenin 0/06/2013 gün ve 2013/1440 E. - 2013/6425 K. sayılı ilâmının üçüncü sayfasının sonuç kısmının (1) numaralı bendinde maddî hata sonucunda 1492 parsel olması gerekirken 1402 parsel olarak yazıldığı, yine ilâmın ikinci sayfasının dokuzuncu parağrafının dördüncü satırında 1492 parsel olması gerekirken 1402 parsel olarak yazıldığı,

yine aynı sayfanın ilâmın onikinci parağrafının (1) numaralı bendinin birinci satırında 1492 parsel olması gerekirken 1402 parsel olarak yazıldığı, yine dava konusu edilen parsellerden 2971 parsel ilâmın birinci sayfasının birinci parağrafının ikinci satırında 2971 parsel olması gerekirken 297 parsel olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. Maddî hata usûlî kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eder.

İlâmın infaza olanak vermesi için onanan ve bozulan kararda temyiz eden tarafların dava konusu taşınmazların ada ve parsel numaralarının ilâma doğru yazılmış olması zorunludur. Bu nedenle davalı ... Yönetimi vekilinin ilâmda yapılan maddî hata içerikli karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairenin kararının bu yönde düzeltilmesi gerekmiştir.