Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/9973 K.2014/952

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi İstenilmekle, sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 124 ada 1 parsel sayılı 568 m2 yüzölçümü ile çay bahçesi niteliğiyle .... 124 ada 2 sayılı parsel 2256 m2 yüzölçümü ve çay bahçesi niteliği ile belgesizden .... 124 ada 3 sayılı parsel 1373 m2 yüzölçümü ve çay bahçesi niteliği ile belgesizden .... 124 ada 6 sayılı arsel 2812 m2 yüzölçümü ve çay bahçesi niteliği ile ..., 124 ada 7 sayılı parsel 2121 m2 yüzölçümü ve çay bahçesi niteliği ile belgesizden ....

124 ada 8 sayılı parsel 538 m2 yüzölçümü ile çay bahçesi niteliği ile belgesizden .... 124 ada 11 sayılı parsel 1209 m2 yüzölçümü ve çay bahçesi niteliği ile belgesizden .... 124 ada 16 sayılı parsel 214 m2 yüzölçümü ve çay bahçesi niteliği ile belgesizden ...;, 124 ada 17 sayılı parsel 914 m2 yüzölçümü ve çay bahçesi niteliği ile belgesizden ... ve 124 ada 18 sayılı parsel 26 m2 yüzölçümü ve çay bahçesi niteliği ile belgesizden ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, dava konusu 124 ada 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazların bu dosyadan tefrik edilip, ayrı bir esasa kaydına; 124 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın reddine, taşınmazın tesbit gibi tesciline; 124 ada 1, 2, 3, 11, 16, 17 ve 18 sayılı parsellere ilişkin davanın kabulüne, bu parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından 7 parsel sayılı taşınmaza, ... tarafından 124 ada 1 sayılı parsele yönelik olarak ve dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır.

1) Davacı ... Yönetiminin, 124 ada 7 sayılı parsele yönelik temyiz istemi yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre bu parselin öncesi itibariyle memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planında orman sayılmayan yerlerden olduğu, halen çay bahçesi olarak kullanıldığı, taşınmazın yerleşim birimlerine yakın olduğu belirlenerek hüküm kurulmuş olmasına göre Orman Yönetiminin bu parsele yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

-2-

2) Davalı ...'in 124 ada 1 sayılı parsele yönelik temyiz istemi bakımından;

Mahkeme hükmü davalı ...'e 15/05/2013 tarihinde tebliğ edilmiş, hüküm davalı tarafından 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 03/06/2013 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca'da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı ...'in süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

3) Dahili davalı Hazinenin temyiz istemine gelince;

Dava, kadastro tesbitine itiraz istemine ilişkin olup; çekişmeli parsellerin hepsinin gerçek kişiler adına tesbitinin yapıldığı, bu tesbitlere karşı Orman Yönetimi tarafından gerçek kişiler aleyhine eldeki davanın açıldığı, Hazinenin davaya herhangi bir katılımı bulunmadığı, parsellerin tesbit malik haneleri dolu olup, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesinin sözkonusu olmadığı, Hazinenin gereği olmadan davaya dahil edildiği, bu haliyle davada taraf sıfatı bulunmadığı, davada taraf olmayanların da hükmü temyiz edemeyeceklerinin, yasa gereği olduğu anlaşılmakla, Hazinenin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştur.