Davacı ... Yönetimi vekili, 16/04/2012 tarihli dava dilekçesi ile dava konusu ...İlçesi, .. numaralı 2/B parsellerin tamamının XXI numaralı 2/B parselinin ise dilekçelerinde bildirdikleri koordinatlı alanının, kadastro çalışmaları sonucu 6831 sayılı Orman Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi gereğince ...adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, ancak, taşınmazların 2/B kapsamındaki yerlerden olmadığını iddia ederek, dava konusu .. numaralı 2/B parsellerin tamamının.. numaralı 2/B parselinin ise dilekçelerinde bildirdikleri koordinatlı alanının, 2/B vasfının iptali ile orman vasfıyla ...adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile 177 Numaralı Orman Kadastro Komisyonu Başkanlğı'nın yaptığı 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde çalışmalarının.,. ve .. numaralı parseller ve .. parselin 09/09/2013 tarihli fen bilirkişi raporunda A (433,02 m2), B (289,10 m2), C (210,59 m2) ve D (4476,76 m2) harfleri ile gösterilen kısımlar yönünden iptaline ve taşınmazların orman olduğunun tespitine, karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ..., ..., ... ve ... ve dahili davalı ...tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince 2005 - 2006 yıllarında yapılan orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 18/10/2011 tarihinde ilân edilen 2/B maddesi uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların, 2006 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içinde kaldığı, 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirmediği ve 2/B madde koşullarını taşımayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak;
mahkemece, çekişmeli 2/B parselleri yönünden yapılan 2/B işleminin iptaline karar verildikten sonra, çekişmeli taşınmazların orman sınırları içinde bırakılması yönünde karar verilmesi gerekirken, orman olduklarının tespitine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün birinci fıkrasının son cümlesinde yer alan [dava konusu taşınmazların "ORMAN" olduğunun TESPİTİNE] cümlesi çıkarılarak yerine "dava konusu taşınmazların orman sınırları içinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.