Kadastro sırasında,... İli, Merkez İlçesi, ... Köyü 101 ada 7 ve 27, 104 ada 6 ve 7, 105 ada 3 ve 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar, belgesizden tarla ve bahçe niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir.
Davacı..., taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Dava, ...ne ihbar edilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 101 ada 27, 104 ada 6 ve 105 ada 3 sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin iptaliyle orman niteliği ile... adına, 101 ada 7, 104 ada 7 ve 108 ada 1 sayılı parsellerin tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm...,...ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle dairece kısmın onanmış kısmen bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay... Hukuk Dairesinin 12/04/2011 gün ve 2011/510 E. - 4228 K sayılı kararında özetle: "1)... ve ...nin çekişmeli 101 ada 7, 104 ada 7 ve 108 ada 1 sayılı parsellere, davalılar vekilinin 104 ada 6 ve 105 ada 3 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazları yönünden.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 104 ada 6 ve 105 ada 3 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan, 101 ada 7, 104 ada 7 ve 108 ada 1 sayılı parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre,
yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA karar verilmiştir.
2) Davalılar vekilinin çekişmeli 101 ada 27 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazları yönünden; mahkemece, bu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle...nin davasının kabulüne karar verilmişse de, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda taşınmaz memleket haritasında yeşil renkli alanda kaldığı bildirilmiş ise de, üzerinde ormanı simgeleyen herhangi bir rumuzun bulunmadığı, eylemli meyve bahçesi olup köy yerleşim yeri içinde yer aldığı,
taşınmaza komşu olan ve gerek memleket haritasındaki konumları ve gerekse de eylemli nitelikleri aynı olan taşınmazların gerçek kişiler adına tespit edilip kesinleştiği gibi ormanla da herhangi bir sınırı bulunmamaktadır. Bu haliyle rapor yetersiz olup hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu nedenle; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen..
Bakanlığı (.. ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.
3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, taşınmazların çevre parsellere göre durumu ve varsa farklılıkları belirlenmeli, özellikle memleket haritasında hangi rumuzlarla gösterildiği saptanmalı, aynı nitelikteki çevre taşınmazların kişiler adına kesinleştiği göz önünde bulundurulmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır." denilmiştir.
Mahkemece boma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda;... ve ...nin davalarının reddine, 101 ada 27 parsel sayılı taşınmaz 24 pay kabul edilerek ... mirasçıları, ... ve arkadaşları adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı... ve dahili davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 24/02/2006 - 27/03/2006 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...ne yükletilmesine,...den harç alınmasına yer olmadığına 14/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.