Tapulama sırasında Baltacıkuyucağı köyü, 329 parsel sayılı 12200 m², 330 parsel sayılı 8000 m², 1013 parsel sayılı 40100 m² yüzölçümlü taşınmazlar dava dışı 331, 332 ve 333 sayılı parsellere revizyon gören Şubat 1976 tarih 7 numaralı tapu kaydı ile bu kaydın ilk oluşumunu teşkil eden Şubat 1288 tarih 547 numaralı tapu kaydının miktar fazlası olarak mera niteliğiyle sınırlandırılmıştır. Bu tespite Orman Yönetimi ve gerçek kişiler komisyona itiraz etmişler, tapulama komisyonu Orman Yönetiminin itirazlarını reddetmiş, gerçek kişilerin itirazlarının kabulüne karar verilmiş, davacı Orman Yönetimi kadastro mahkemesine dava açmıştır.
Mahkemece Orman Yönetiminin davasının reddine, dava konusu taşınmazların komisyon tutanağındaki gibi gerçek kişiler adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/01/1993 tarih ve 1992/6139 E. - 1993/572 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''Kural olarak orman kadastrosu yapılmayan yerlerde bir taşınmazın orman niteliğinin saptanması 6831 sayılı kanunun 11; 3402 sayılı Kanunun 10/son maddesi gereğince mahkemelere ait olduğu, tapulama komisyonunun taşınmazların orman niteliğini belirlemede hukukî yetkisi bulunmadığı H.. H.. ve köy tüzel kişiliğinin davaya dahil edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine'' değinilmiştir.
Gerçek kişiler taşınmazların kadim tarlaları olduğunu belirterek adlarına tescilini talep etmişlerdir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, Orman Yönetiminin davasının reddine, gerçek kişilerin davasının kabülü ile taşınmazların gerçek kişiler adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve H.. H.. tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18/12/1996 tarih ve 1996/13670 E. - 15718 K. sayılı kararı ile taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı gerekçesi ile Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, H.. H..nin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''Dava konusu taşınmazlara revizyon gören Şubat 1976 tarih, 7 nolu tapu kaydının sınırları Doğusu; yol, Batısı; mera, Güneyi.
Hasan Satıoğlu ve akçaoğlu tarlası, şimalen kır ve cenuben dere okuduğu bu kaydın ilk oluşumunu teşkil eden Şubat 1288 tarih, 547 nolu tapu kaydının ise sınırları Hasan Satıoğlu, Hasan tarlası ve Seyit Satıoğlu tarlası sınırlarını içerdiği, mahkemece tapu arşiv müdürlüğünden ilk oluşumunu teşkil eden tapu kaydının dosyaya konulması, miktarının yazılmama sebebinin ilgili daireden sorulması, sınır değişikliklerinin nedenleri üzerinde durulması,
bu işlemlerden sonra ilk tapu kaydı ile tedavül kayıtları zemine uygulanıp mahalli bilirkişi tarafından gösterecekleri sınırların fen bilirkişi krokisinde gösterilmesi sınır değişikliğinin sahih esasa dayanması halinde kaydın miktarı ile geçerli kapsamı tayin edildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı Orman Yönetiminin davasının reddine, davacı gerçek kişilerin davasının kabulüne, çekişmeli 329, 330 ve 1013 parsel sayılı taşınmazların tapulama tutanaklarının iptali ile; 1/2'şer hisselerinin Ahmet ve Şaziye oğlu ölü Muhittin Başescioğlu mirasçıları, 1/2'şer hissesinin ise Ahmet ve Şaziye oğlu ölü Ömer Başescioğlu mirasçıları adına ve elbirliği halinde mülkiyet şeklinde, tarla vasfıyla tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Orman Yönetimi ve davalı H.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Tesbitten sonra 1996 yılında yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, H.. H..den harç alınmasına yer olmadığına 10/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.