Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/10272 K.2015/4104

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerine ait, ... köyünde bulunan 722 parsel sayılı ve 9.480 m² yüzölçümündeki taşınmazın, orman olmadığı halde, 2006 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırı içine alındığını bildirerek, sınırlamanın iptali istemiyle, ... ile ... (...) aleyhine dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişmeli taşınmaz hakkında 2/B uygulaması yapılmadığından ... (...) aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, ...ne karşı açılan davanın kabulü ile çekişmeli 722 parsel sayılı taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılmasına karar verilmiş; hüküm, ... (...) ve ... vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.03.2011 tarih ve 2010/16805-2011/3101 sayılı kararıyla, ... temyiz itirazları reddedilmiş, hüküm, ...nin temyizi yönünden, "bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması karşısında çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının yöntemine uygun şekilde belirlenmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, ... (...) aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, ...ne karşı açılan davada, çekişmeli 722 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporu ve eki haritada (A1) olarak işaretli 3.778,50 m², (A2) olarak işaretli 101,53 m², (A3) olarak işaretli 169,71 m² ve (B3) olarak işaretli 2.119,68 m² yüzölçümündeki bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından bu bölümler yönünden açılan davanın reddine,

(B1) olarak işaretli 1.636,07 m² ve (B2) olarak işaretli 1.674,51 m²' yüzölçümündeki bölümlerinin ise orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından, bu kısımlar yönünden açılan davanın kabulü ile bu bölümlerin orman sınırları dışına çıkartılmasına karar verilmiş; davacılar ve davalı ...

Yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 31/01/2013 tarih ve 2012/10411-2013/583 sayılı kararıyla, ...nin temyiz itirazları reddedilmiş; davacılar vekilinin temyiz itirazları ise kabul edilerek "bozma ilâmına uygun şekilde, eski tarihli hava fotoğrafları ile memleket haritasına dayalı olarak yapılan araştırma sonucu çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (A1), (A2), (A3) ve (B3) harfleriyle gösterilen bölümlerinin de orman sayılmayan yerlerden olduğunun saptandığı açıklanarak, bu bölümler yönünden de davanın kabul edilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın, çekişmeli 722 parsel sayılı taşınmazın, uzman bilirkişi kurulu raporunda (A1), (A2), (A3) ve (B3) olarak

gösterilen bölümleri yönünden de kabulüne, "... ilçesi, ... köyü 722 parsel numaralı taşınmazın kadastro tutanaklarının iptali ile, orman tahdit alanı dışına çıkarılmasına, davacılar adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... İdaresi tarafından yapılan yargılama giderlerinin bir kısmının davacılardan tahsiline" karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından yargılama giderlerine, davalı ... tarafından ise esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına göre dava, 6 aylık ilân süresi içinde açılan orman tahdidine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1975 yılında arazi kadastrosu yapılmıştır. 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman kadastrosu ise 10.08.2006 tarihinde ilân edilmiş ancak, temyize konu dava nedeniyle kesinleşmemiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş bulunmasına göre davalı ... Yönetiminin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak dava, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca 6 aylık askı ilân süresi içinde açılan orman tahdidine itiraza ilişkin bulunduğuna ve mahkemece, çekişmeli taşınmazın hakkındaki hüküm daha önce kesinleşen (B1) ve (B2) bölümleri dışında kalan kısımları yönünden de dava kabul edildiğine göre; çekişmeli taşınmaz yönünden orman tahdididin iptali ile orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken; zaten tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan taşınmaz yönünden, davalılar adına tescile karar verilmiş bulunulması isabetsizdir.

Diğer taraftan dava, davacılar lehine sonuçlandığı halde aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmiş olması da doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.