2005 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 104 ada 386 sayılı 1.463 hektar 3.762,02 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile ... adına tespit edilmiştir. ..., ... ve ...; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 104 ada 386 parselin değişik bölümlerinin adlarına tapuya tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.
Mahkemece dava dosyaları HUMK'nın 45. maddesi uyarınca birleştirildikten sonra ... tarafından açılan davanın kabulüne, diğer davacıların davasının reddine karar verilmiş, temyiz üzerine Dairenin, “... adına tescil edilen taşınmazın bir bölümü memleket haritasında yeşil alanda gözüktüğünden açık ve yeşil alanda gözüken kesimlerinin fen bilirkişiden alınacak ek rapor ile ifraz ettirilerek açık gözüken kesimin ... adına tescil edilmesi” yönündeki bozması üzerine ...
Kadastro Mahkemesi 2008/42 - 2009/3 sayılı ilâm ile bozmaya uygun şekilde karar verilmiş ve temyiz ve karar düzeltme istemleri Dairece reddedilerek 02.03.2010 tarihinde kesinleşmiştir.
..., ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ..., ..., ..., ve ...
Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 14.01.2008 tarihli ortak dilekçe ile; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 104 ada 386 parselin dava dilekçesine ekli olup her bir davacının kullandıkları yerleri gösteren krokide işaretlenen bölümlerinin davacılar adlarına ayrı ayrı tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle temyize konu davayı açmışlardır. ..., ..., ... ve ...; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak çekişmeli taşınmazın ayrı bölümlerinin adlarına tapuya tescili istemiyle davaya katılmışlardır.
Mahkemece, davacılardan ..., katılan davacılardan ... ve ... davayı takip etmediklerinden davalarının HUMK'nın 409. maddesine göre açılmamış sayılmasına, diğer tüm davacıların ve katılan davacıların davalarının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20/10/2011 tarih 2011/9000 - 11862 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''Temyize konu davanın açıldığı tarihte, çekişmeli 104 ada 386 parsel hakkında ... Kadastro Mahkemesinde 2008/42 Esas sayılı derdest dava bulunduğ, bu durumda; temyize konu davanın, 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi uyarınca ... Kadastro Mahkemesinin 2008/42 esas sayılı dava dosyasına katılma niteliğinde olduğu, kaldı ki; ...
Kadastro Mahkemesindeki 2008/42 esas sayılı dava sebebiyle çekişmeli 104 ada 386 parselin kadastro tespit tutanağının kesinleşmediği, tutanağı kesinleşmeyen taşınmazlara ilişkin davaların genel mahkemelerde görülemeyeceği, davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu, ...
Kadastro Mahkemesinin 2008/42 - 2009/3 sayılı dava dosyasının maddi yanılgı ile kesinleştirilmiş olmasının sonuca etkili olmadığı, görevin kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında istek olmaksızın gözetilmesi gerektiği, yerel mahkemece bu durumun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı''na değinilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesince bozma kararına uyulduktan sonra görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine gönderilmitir.
Kadastro Mahkemesince, davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 104 ada 386 nolu parselin kadastro tespitinin iptaline,
Fen bilirkişisi ...'nın vermiş olduğu 04.07.2014 tarihli krokili raporunda;
-A=6876.84 m2., E=8175.11 m2'lik kısımların ... ili, ...ilçesi, ... köyü, ... mevkii 104 adada son bulan parselden sonra yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile ... ve ...'den olma 01.08.1954 D.lu. davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
-B=7641.71 m2., P=8396.55 m2'lik kısımların ... ili, ...ilçesi, ... köyü, ... mevkii 104 adada son bulan parselden sonra yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile ... ve ...'dan olma 04.02.1978 D.lu. davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
-C=8610.52 m2., H=5818.55 m2., R=7438.57 m2'lik kısımların ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 104 adada son bulan parselden sonra yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile ... ve ...'den olma 01.01.1966 D.lu. davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
-D=10600.58 m2., G=6731.44 m2.lik kısımların ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkii 104 adada son bulan parselden sonra yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile ... ve ...'ten olma 10.01.1972 D.lu. müdahil davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
-F=7505.62 m2., N=3727.97 m2.lik kısımların ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkii 104 adada son bulan parselden sonra yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile ... ve ...'den olma 29.10.1945 D.lu. davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
-K=3601.03 m2.lik kısmın ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkii 104 adada son bulan parselden sonra yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile ... ve ...'den olma 03.05.1972 D.lu. davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
-L=6589.01 m2.lik kısmın ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkii 104 adada son bulan parselden sonra yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile ... ve ...'dan olma 20.05.1969 D.lu. müdahil davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
-M=1923.09 m2.lik kısmın ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkii 104 adada son bulan parselden sonra yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile ... ve ...'dan olma 03.03.1970 D.lu. ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
-O=7617.78 m2.lik kısmın ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkii 104 adada son bulan parselden sonra yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile ... ve ...'den olma 01.01.1925 D.lu. davacı ...'ün mirasının (28) pay olarak kabul edilerek;
(4) pay ... ve ...dan olma 01.01.1948 D.lu. ...,
(4) pay ... ve ...dan olma 01.03.1956 D.lu. ... (...),
(4) pay ... ve ...dan olma 01.02.1951 D.lu. ... (...),
(4) pay ... ve ...dan olma 01.01.1960 D.lu. ...,
(4) pay ... ve ...dan olma 01.01.1965 D.lu. ... (...),
(4) pay ... ve ...dan olma 03.03.1975 D.lu. ... (...),
(1) pay ... ve ...dan olma 21.07.1979 D.lu. ... (...),
(1) pay ... ve ...dan olma 01.05.1981 D.lu. ...,
(1) pay ... ve ...'dan olma 09.12.1983 D.lu. ...,
(1) pay ... ve ...'dan olma 25.04.1988 D.lu. ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline,
-S= 6929.52 m2.lik kısmın ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkii 104 adada son bulan parselden sonra yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile ... ve ...'den olma 09.07.1947 D.lu. müdahil davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
-T=7182.76 m2.lik kısmın ....İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkii 104 adada son bulan parselden sonra yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile ... ve ...'dan olma 12.03.1948 D.lu. davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
-V=7896.92 m2.lik kısmın ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkii 104 adada son bulan parselden sonra yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile ... ve ...'den olma 28.04.1957 D.lu. davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
Fen bilirkişisi ...'nın vermiş olduğu 04.07.2014 tarihli krokili raporunda 14510498.45 m2.lik kısmın ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkii 104 ada 386 nolu parselin orman vasfı ile maliye hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu 104 ada 386 parselin gerçek kişiler adlarına tesciline karar verilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, aynı parsele ilişkin yine kadastro mahkemesinin 2008/42-2009/3 sayılı dosyasında taşınmazın (A) harfi ile işaretli 3309,48 m2'lik bölümünün dava dışı ... adına tesciline karar verilip maddi yanılgıya dayalı olarak kesinleştirildiği gözönünde bulundurularak infazda tereddüt oluşturmaması için adı geçen dosyada verilen karar da gözönünde bulundurularak 104 ada 386 parselin kalan kısmının tesbit gibi orman olarak tesciline karar verilmesi gerekirken sadece edeki dosyada gerçek kişiler adına tesciline karar verilen kısımlar düşüldükten sonra kalan kısmın orman olarak tesciline denilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve
yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “14510498.45 m2'lik” ibaresi çıkartılarak, bunun yerine, “(A), (B), (C), (D), (E), (F), (G), (H), (K), (L), (M), (N), (O), (P), (R), (S), (T) ve (V) harfleri ile gösterilen bölümler ile Kadastro Mahkemesinin 2008/42 - 2009/3 sayılı kararında belirtilen (A) harfi ile gösterilen 3309,48 m2'lik bölüm düşüldükten sonra kalan” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/09/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.