Hazine vekili 14/02/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; Mahkemenin 13/01/2011 gün ve 2010/3 - 2 sayılı ilâmıyla A.. köyü.... sayılı parselin (A) harfiyle işaretli 143 m²’lik bölümünü için sadece aplikasyon yapıldığı, 2/B uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarılmadığı bu bölüme yönelik talebin tapu iptali ve tescil niteliğinde olduğundan görevsizlik kararı verildiği, (B) harfiyle işaretli 637 m²’lik bölümün ise orman sınırları sayılan yerlerden olması nedeniyle tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği ancak ekli krokiden anlaşılacağı üzere kararın ikinci fıkrasında (B) harfiyle gösterilen 637 m²’lik kısım hükme dayanak alınan raporda (A) harfiyle gösterilmiş olduğundan bu durumun düzeltilmesi için tavzih kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tashih talebinin kabulüne, mahkemenin 13/01/2011 gün ve 2010/3-2 sayılı ilâmının hüküm kısmının ikinci fıkrasında geçen (B) harfinin (A) olarak düzeltilmesine, kararın bu şekilde tashihine karar verilmiş, hüküm S.. B.. tarafından esasa, Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Talep hükmün tashihine ilişkindir.
Mahkemece hükümde hata olduğu kabulünde ve yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmaktadır. Ancak hükümdeki hata mahkemenin kabulünde olduğu gibi harflendirme de değildir. Tashihi istenen mahkemenin 13/01/2011 gün ve 2010/3-2 sayılı kararında 21/07/2010 tarihli orman bilirkişi raporuna atıfta bulunarak taşınmazın (A) ve (B) harfiyle işaretli bölümleri hakkında hüküm kurulmuştur.
Hükme dayanak yapılan 21/07/2010 tarihli orman bilirkişi raporunun açıklama bölümünde çekişmeli taşınmaz (A) ve (B) harfiyle işaretlendiğinden söz edilmiş olmasına rağmen ekindeki krokideki çekişmeli taşınmaz kısmen tahdit içinde ve kısmen tahdit dışında gösterilmiş, krokideki tüm işaret ve yazılar bilgisayar çıktısı olmasına rağmen taşınmazın sadece tahdit dışında kalan bölümüne tükenmez kalem ile (A) harfi verildiği, tahdit içinde kalan bölümüne harf verilmediği görülmektedir.
Dosyada bulunan 02/06/2009 tarihli orman bilirkişi raporunda ise 13/01/2011 gün ve 2010/3-2 sayılı kararda olduğu gibi taşınmazın (A) ve (B) harfiyle işaretlenerek ikiye bölündüğü, (A) harfiyle gösterilen bölümün tahdit içinde gösterilip yüzölçümünün 143 m² olarak hesaplandığı, (B) harfiyle gösterilen bölümün tahdit dışında olup yüzölçümünün 637 m²
olarak hesaplandığı, hükümde yapılan maddi hatanın harflendirmeden değil atıf yapılan orman bilirkişi raporlarının karıştırılmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, hükmün yazılı şekilde tashihine karar verilmesi doğru olmamış ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının bir numaralı bendi hükümden tamamen kaldırılarak, bunun yerine, [Mahkememizin 13/01/2011 tarih ve 2010/3 Esas - 2011/2 Karar sayılı ilâmının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “parselin” ibaresinden sonra gelmek üzere “02/06/2009 tarihli orman bilirkişi rapor ve krokisinde” ibaresinin eklenmesi ayrıca 2 numaralı bentde yer alan “21/07/2010” tarihi kaldırılarak yerine “02/06/2009” tarihi eklenmek suretiyle tashihine,] cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,
temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 11/06/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.